Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2003 N А65-7734/2002-СГ3-28 Поскольку судом не установлен факт незаконного отказа истцу в участии в аукционе, постольку несоблюдение 30-дневного срока извещения о возобновлении торгов по реализации арестованного имущества третьего лица не могло привести к неправильному определению победителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 года Дело N А 65-7734/2002-СГ3-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ринго“, г. Казань,

на решение от 25.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7734/2002-СГ3-28

по иску Открытого акционерного общества “Татавтотехобслуживание“, г. Казань, к Российскому фонду федерального имущества, г. Москва, в лице Регионального отделения в Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Кировское подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г.
Казань, о признании недействительными торгов и решения от 08.05.2002 аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что извещение о проведении аукциона 20.05.2002 по продаже арестованного имущества было произведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец незаконно не был допущен к участию в торгах.

Определением от 18.07.2002 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО “Ринго“ в качестве второго ответчика в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год).

Определением от 10.09.2002 тот же суд привлек ОАО “Пятый трест“ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

До принятия решения истец отказался от искового требования о признании недействительным решения от 08.05.2002 аукционной комиссии и дополнил иск требованием о признании недействительным договора от 22.05.2002 N 40/04-06 купли-продажи.

Решением от 25.09.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что проведенные 20.05.2002 торги необходимо считать новыми торгами, поскольку торги, назначенные на 12.05.2002 и 13.05.2002, являются несостоявшимися.

Поэтому несоблюдение срока извещения о проведении новых торгов является нарушением правил ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Ринго“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель жалобы считает, что порядок, установленный ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был нарушен при проведении торгов. Необходимо учитывать требования ст. 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Татавтотехобслуживание“ просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа,
проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договоры заключаются с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, цель торгов состоит в выявлении их победителя.

Основные правила организации и порядка проведения торгов изложены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла п. п. 13, 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“ под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Материалами дела установлено, что Региональное отделение Российского фонда федерального имущества в Республике Татарстан (ответчик) являлось организатором торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества ОАО “Пятый трест“ по заявке Кировского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (л. д. 78).

При этом нарушений правил организации торгов, назначенных на 12.05.2002 и 13.05.2002, в том числе в части
порядка извещения и его содержания, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается установленный факт о том, что торги, назначенные на 12.05.2002 и 13.05.2002, были отложены, о чем лица, подавшие заявки на участие в торгах, были извещены организатором, а задаток был возвращен в установленный срок.

В силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Принимая во внимание указанное определение, отложенные торги нельзя признать несостоявшимися.

В связи с тем, что 20.05.2002 возобновились отложенные торги с условиями, изложенными в извещении от 09.04.2002, эти торги не являются новыми торгами (извещение от 17.05.2002 о возобновлении реализации арестованного имущества - л. д. 77).

Сообщения о возобновлении отложенных торгов были направлены лицам, подавшим заявки на участие в торгах 12 - 13 мая 2002 г., в том числе и ОАО “Татавтотехобслуживание“ (истец) - л. д. 21.

Судом установлено, что это сообщение истцом могло быть получено 18 - 19 мая 2002 г.

Следовательно, истец имел возможность подать заявку на участие в торгах в срок, указанный в извещении от 17.05.2002, и принять участие в аукционе 20.05.2002.

Как видно из протокола о проведении торгов 20.05.2002, в торгах принимали участие два участника, подавшие заявки в установленный срок (л. д. 63).

Поскольку судом не установлен факт незаконного отказа истцу в участии в аукционе 20.05.2002, постольку несоблюдение 30-дневного срока извещения о возобновлении торгов по реализации арестованного имущества ОАО “Пятый трест“ не могло привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения и Постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7734/2002-сг3-28 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В иске ОАО “Татавтотехобслуживание“, г. Казань, отказать.

Взыскать с ОАО “Татавтотехобслуживание“, г. Казань, в пользу ООО “Ринго“, г. Казань, госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания госпошлины при представлении доказательства их исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.