Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2003 N А55-4430/02-13 В иске об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением отказано правомерно, т.к. требования истца основаны на недействительной сделке, поскольку ни балансодержатель, ни его филиал не вправе были сдавать помещения в аренду без согласия собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 года Дело N А 55-4430/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия Производственно-коммерческой фирмы Трухтанова В.Н. “ВлаНТиС“, г. Самара,

на решение от 25.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4430/02-13

по иску Индивидуального частного предприятия Производственно-коммерческой фирмы Трухтанова В.Н. “ВлаНТиС“, г. Самара, к частному охранному предприятию “Управление охраны и безопасности“, г. Самара, с привлечением в качестве третьих лиц: Товарищества с ограниченной ответственностью “Корн“, с. Рождественное Самарской области, и Акционерного общества Моторостроительная фирма “Автомост“, г.
Самара, об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

ИЧП ПКФ Трухтанова В.Н. “ВлаНТиС“ обратилось с иском к ЧОП “Управление охраны и безопасности“ об устранении препятствий в пользовании нежилым подвальным помещением площадью 550 кв. м по адресу г. Самара, ул. Ташкентская,99, арендуемым истцом по договору аренды от 01.03.95 у АО “Автомост“.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2002 ООО “Корн“, ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2002 в иске отказано на том основании, что требования истца основаны на недействительной сделке: на момент заключения договора аренды от 01.03.95 спорное помещение являлось областным имуществом и АО “Автомост“ (балансодержатель) не вправе был сдавать его в аренду без согласия собственника в лице Департамента управления госимуществом Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель - Индивидуальное частное предприятие Производственно-коммерческая фирма Трухтанова В.Н. “ВлаНТиС“, г. Самара, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что доказательств права собственности Самарской области на спорное помещение в момент заключения договора аренды от 01.03.95 не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования основаны на договоре аренды от 01.03.95, заключенном между Самарским филиалом акционерного общества “Автомост“ (арендодатель) и истцом (арендатором), по которому истцу переданы в аренду помещения площадью 550 кв. м (в том числе 500 кв. м подвала) в д. 99 по ул. Ташкентская в г. Самаре сроком до 01.03.2010.

По договору купли-продажи N 70 от 20.03.96 Фонд имущества Самарской области продал
нежилое помещение площадью 1128,6 кв. м по ул. Ташкентская,99 ООО “Корн“. 25.03.96 последнему выдано свидетельство за N 1122 на указанное помещение.

08.02.2002 ООО “Корн“ заключило договор N 25 на охрану магазина “Овощи“, расположенного в указанном помещении с ЧОП “Управление охраны и безопасности“, которое стало препятствовать истцу в пользовании арендованным нежилым помещением.

Суд пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды от 01.03.95. Данный договор заключен филиалом, а не юридическим лицом. Доказательства наделения филиала АО “Автомост“ полномочиями на заключение сделки в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах договор от 01.03.95 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям Закона - ст. ст. 49, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

АО “Автомост“ согласно справке (л. д. 83) является с 1975 г. лишь балансодержателем жилого дома по ул. Ташкентская,99, а не собственником. Поэтому ни АО “Автомост“, ни его филиал не обладали правом сдачи в аренду данных помещений. Доказательств дачи согласия на заключение договора со стороны собственника или уполномоченных им лиц, так же не имеется. В этой связи договор обоснованно признан судом недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом договор N 25 от 08.02.2002, заключенный между ответчиками, был расторгнут (л. д. 57), охрана снята.

10.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО “Корн“.

Таким
образом, спор по существу является беспредметным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2002 по делу N А 55-4430/02-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.