Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2003 N А12-4959/02-С35 В иске о признании деятельности рынка незаконной и ее запрещении отказано правомерно, т.к. не представлено доказательств незаконной деятельности рынка и ухудшения безопасности дорожного движения размещением рынка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2003 года Дело N А 12-4959/02-С35“

(извлечение)

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию “Иловлинский рынок“, Волгоградская область, (далее - МУП “Иловлинский рынок) с привлечением третьего лица - Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице УГИБДД Волгоградской области - о признании рынка “придорожный“, расположенного на 888 км федеральной дороги М6 “Каспийский“, незаконной, запретить деятельность рынка до согласования размещения с третьим лицом.

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что в соответствии с п. 10 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1420, размещение объектов в пределах придорожных полос разрешается при соблюдении определенных условий, которые не были выполнены ответчиком, следовательно, деятельность юридического лица (рынка) является незаконной.

Решением от 29.08.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение оставлено без изменения.



В кассационной жалобе прокуратура предлагает судебные акты отменить, мотивируя тем, что суды сделали ошибочный вывод о неприменении названных Правил к спорным правоотношениям, следовательно, нарушение предъявленных ими требований приводит к незаконной деятельности предприятия.

В процессе судебного разбирательства представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Иловлинского поселкового Совета от 17.08.93 N 13-р на участке трассы Москва - Волгоград (888 км) были созданы торговые ряды и лотки.

Распоряжением того же органа от 22.08.97 N 67 в целях упорядочения работы рынка на площадке автотрассы организована стоянка и парковка автотранспорта.

Для упорядочения торговли распоряжением от 10.01.99 N 1-р на территории поселковой администрации организован муниципальный рынок “Иловлинский“ с указанием месторасположения продовольственного рынка - 888 км автодороги Москва - Волгоград.

Из представленных документов также следует, что МУП “Иловлинский рынок“ зарегистрирован Постановлением администрации от 30.06.99 N 227, впоследствии имущество образованного продовольственного рынка передано предприятию в хозяйственное ведение (л. д. 42).

Использование земельного участка, на котором расположен рынок, производится ответчиком на основании акта отвода земельного участка от 04.02.2000 и договора аренды от 03.10.2001 N 1089.

Принимая судебные акты, судебные инстанции установили, что Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, более того, прокуратура не представила доказательств, что существующий с 1993 г. рынок ухудшает условия безопасности дорожного движения, также не имеется доказательств о незаконной деятельности рынка.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и приняты с учетом предмета исковых требований и действующего законодательства.



Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренной в его учредительных документах, и нести с этой деятельностью обязанности (правоспособность юридического лица).

При этом положения ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип (целевой) правоспособности унитарных предприятий, обусловленный прежде всего задачами его уставной деятельности.

Из представленного Устава МУП “Иловлинский рынок“ следует, что основными задачами предприятия является организация торговли на рынках продовольственными и непродовольственными товарами (л. д. 50 - 55).

Таким образом, прокуратурой не представлено документальных доказательств, подтверждающих незаконность осуществления уставных задач унитарным предприятием.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1420, определяют порядок и использование придорожных полос федеральных автомобильных дорог, поскольку земельные участки в их пределах имеют особый режим использования.

Размещение объектов в пределах придорожных полос без соблюдения условий технических норм безопасности дорожного движения, а также без согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения не могут являться основанием для признания деятельности юридического лица незаконной.

Таким образом, истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Кроме того, п. 22 названных Правил установлено, что органы Государственной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации вносят предложения об отмене решений о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или о размещении на этих участках объектов в случае, когда такие решения приняты с нарушением норм безопасности дорожного движения.

Однако данный порядок в качестве способа защиты государственных и общественных интересов прокуратурой не учтен, основания для использования рынка и земельного участка недействительными не признаны.

Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2002, Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4959/02-С35 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.