Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2003 N А65-9809/02-СГ3-14 Поскольку первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, а лишь изменил источник получения задолженности, договор уступки права требования противоречит нормам ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, поэтому является ничтожным как не соответствующий требованиям Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 года Дело N А 65-9809/02-СГ3-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Научно-внедренческого комплексного лесохозяйственного кооперативного предприятия “Углерод“, г. Йошкар-Ола,

на решение от 05.11.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9809/02-СГ3-14

по иску Научно-внедренческого комплексного лесохозяйственного кооперативного предприятия “Углерод“, г. Йошкар-Ола, к Обществу с ограниченной ответственностью “ПО Авторемснабкомплект“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 21250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

НВКЛКП “Углерод“ обратилось с иском к ООО “ПО “Авторемснабкомплект“ о взыскании 21250 руб. на основании договора уступки права требования N 0531
от 31.05.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2002 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор от 31.05.2002 является ничтожной (притворной) сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью прикрыть другую сделку (договор поручения или возмездного оказания услуг). Первоначальный кредитор не выбыл из обязательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - НВКЛКП “Углерод“, г. Йошкар-Ола, - просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору N 0531 от 31.05.2002 ЗАО “Ремус“ уступило истцу право требования и получение от ООО “ПО “Авторемснабкомплект“ задолженности на общую сумму 491250 руб., возникшую на основании договора уступки N 20 от 04.06.98 между ООО “ОТО“ и ответчиком, письма N 158 от 04.06.98 в адрес ОАО “Завод “Чувашкабель“, договора уступки права требования б/н от 18.11.98 между ОАО “Завод“ “Чувашкабель“ и ответчиком, договора займа N 13 от 03.04.98 между ООО “ОТО“ и ответчиком.

Пункт 3.7 договор предусматривает, что истец обязуется в течение 10 дней с момента получения от должника задолженности направить в адрес ЗАО “Ремус“ уведомление с указанием суммы полученного.

Согласно п. 4.1 договора за уступленное право требования истец производит расчет с ЗАО “Ремус“ в порядке и сроки, оговоренные в протоколе соглашения о порядке взаиморасчетов, являющемся неотъемлемой частью договора.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что протокол соглашения о порядке взаиморасчетов между истцом и ЗАО “Ремус“ не составлялся. Каких-либо обязательств ЗАО “Ремус“ перед истцом не имело, истец должен был получить проценты
от взысканной суммы, передав оставшуюся часть ЗАО “Ремус“.

Таким образом, первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, а лишь изменил источник получения задолженности. Следовательно, данный договор противоречит нормам гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, а потому является ничтожным в силу ст. ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям Закона. Ссылка суда на ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в данном случае является ошибочной.

По тем же основаниям ничтожны и договор б/н 18.11.98, заключенный между ОАО “Завод “Чувашкабель“ и ООО “ОТО“, и договор N 20 от 04.06.98, заключенный между ООО “ОТО“ и ООО “ПО “Авторемснабкомплект“, указанные в договоре N 0531 от 31.05.2002 как основание возникновения задолженности, право требования которой является предметом договора.

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9809/02-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Научно-внедренческого комплексного лесохозяйственного кооперативного предприятия “Углерод“, г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425 руб. по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.