Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2003 N А49-131/02-12АДМ/11 Арбитражный суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за приобретение спирта в отсутствие лицензии и квоты на закупку спирта, т.к. безвозмездное получение конфискованного спирта на основании распоряжения органа местного самоуправления не является его закупкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 года Дело N А49-131/02-12АДМ/11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области,

на решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-131/02-12АДМ/11

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области, к Муниципальному учреждению “Кузнецкий родильный дом“, г. Кузнецк Пензенской области, о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда
Пензенской области от 23.12.2002 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области, к Муниципальному учреждению “Кузнецкий родильный дом“, г. Кузнецк Пензенской области, о привлечении его к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за приобретение им в отсутствие лицензии и квоты на закупку нефармакопейного спирта.

В обоснование решения суда указано об отсутствии вины ответчика за безвозмездно переданного в его распоряжение главой г. Кузнецка этилового нефармакопейного спирта.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией по результатам акта проверки от 02.12.2002 N 508 по вопросу использования этилового спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции, за период с 01.01.2001 по 31.08.2002 составлен протокол от 02.12.2002 N 339 о допущенном МЦУ “Кузнецкий родильный дом“ административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции от 07.01.99 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ), выраженном в закупке им нефармакопейного конфискованного ОВД г. Кузнецка этилового спирта без квот в количестве 160,5 кг, за которую установлена административная ответственность ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятым Федеральным законом от 30.12.2001 N 195 ФЗ
“О введении в действие Кодекса об административных правонарушениях“.

По мнению Налоговой инспекции, имеющаяся у МЦУ “Кузнецкий родильный дом“ как предприятия здравоохранения лицензия серии А338178 от 19.04.96 N 178, выданная на осуществление медицинской деятельности Комитетом по лицензированию и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности при Пензенской областной администрации, согласно которой ответчик вправе для обеспечения лечебного процесса закупать, хранить и осуществлять реализацию этилового спирта, отвечающего требованиям государственной фармакопеи, не дает ему права заниматься закупкой и хранением немедицинского этилового спирта в отсутствие лицензии и квоты на осуществление данного вида деятельности.

Следовательно, вина ответчика в том, что, приобретая нефармакопейный спирт безвозмездно по акту приема-передачи от 24.07.2002 от Горотдела здравоохранения на основании распоряжения Главы администрации г. Кузнецка от 18.07.2001 N 132-р, им не приняты меры до начала его реализации к получению соответствующей лицензии и квоты на закупку и хранение данного немедицинского этилового спирта.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления находит правильными.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за такие правонарушения, в отношении которых установлена вина последнего. Кроме того, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вероятно, вместо статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась в виду статья 1.5 указанного Кодекса.

Ответчик согласно своему Уставу является муниципальным учреждением, которое в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации создается собственником для осуществления функций некоммерческого характера.

В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за
ним имущества осуществляют права владения, распоряжения и пользования им в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Учитывая, что ответственность по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за закупку спирта без квот на его закупку или в объемах, превышающих квоты, а факт закупки ответчиком нефармакопейного спирта Налоговой инспекцией не доказан, коллегия выводы арбитражного суда о том, что безвозмездное получение конфискованного спирта на основании распоряжения органа местного самоуправления не является его закупкой, находит правильными.

Следовательно, в действиях медицинского учреждения по исполнению распоряжения собственника отсутствует его вина.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-131/02-12АДМ/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.