Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2003 N А72-4258/02-КД260 Дело в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную энергию передано на новое рассмотрение, т.к. выводы суда о прекращении обязательств сторон зачетом основаны на неполно исследованных материалах дела, неправильном применении и толковании правовых норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N А 72-4258/02-КД260“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск, (далее - ОАО “Ульяновскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу “Спецстрой“, г. Ульяновск, (далее - ОАО “Спецстрой“) о взыскании 156406 руб. 80 коп. задолженности за энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 12.10.2000 N 215, и 9267 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия судебного акта истец уменьшил размер исковых требований до 126406 руб. 80 коп. основного долга, вследствие частичной оплаты ответчиком долга после
обращения в арбитражный суд.

ОАО “Спецстрой“ предъявлено встречное исковое заявление к ОАО “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск, о взыскании 361631 руб. 20 коп. стоимости выполненных строительных работ по договору от 17.02.2000 N 18-10-08/22 и 189589 руб. 50 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ОАО “Спецстрой“ в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об изменении предмета встречных требований на обязание Общества “Ульяновскэнерго“ заключить договора уступки права требования денежных средств с МП Ульяновск ГЭС или с Открытого акционерного общества “Авиастар“.

Решением от 17.10.2002 с ОАО “Спецстрой“, г. Ульяновск, в пользу ОАО “Ульяновскэнерго“ взыскано 9267 руб. 37 коп. договорной неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску производство прекращено.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

ОАО “Ульяновскэнерго“ в кассационной жалобе предлагает состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении иска по взысканию 126406 руб. основного долга отменить, иск в этой части удовлетворить, мотивируя тем, что заявление о зачете требований направлено ответчиком после принятия судом искового заявления ОАО “Ульяновскэнерго“; более того, требования сторон неоднородны, следовательно, применение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

В процессе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены решения в части отказа во взыскании 126406 руб. основного долга и направления дела в этой части на
новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.10.2000 N 215, согласно которому ОАО “Ульяновскэнерго“ (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить 963,5 Гкал тепловой энергии с разбивкой по кварталам календарного года, а ОАО “Спецстрой“ оплачивает энергию с учетом обусловленного порядка расчетов.

Дополнительным соглашением от 24.10.2001 N 1 стороны изменили условия договора в части порядка расчетов, установив, что датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.2 договора), где последний имеет право безакцептного списания задолженности.

Поскольку предъявленные платежные требования на общую сумму 156406 руб. 80 коп. за период поставки с 01.11.2001 по 30.04.2002 не оплачены, истец обратился с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение от 04.07.2002 N 184 на сумму 30000 руб., подтверждающее частичную оплату долга, что привело к уменьшению исковых требований к ответчику до 126406 руб.

Размер исковых требований подтвержден актом сверки расчетов за спорный период и не оспаривается потребителем.

В целях проведения зачета требований обществом “Спецстрой“ направлено заявление от 10.09.2002 N 386 о прекращении обязательств сторон.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании задолженности за поставленную энергию, судебная инстанция констатировала, что факт выполнения работ на сумму 361631 руб. признан истцом, а поскольку заявлением от 10.09.2002 N 386 Акционерное общество “Спецстрой“ заявило о зачете однородных требований, иск в части взыскания основного долга за теплоэнергию удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, а также неправильном применении и толковании правовых норм.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан,
или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал однородность требований сторон, что является необходимым элементом для прекращения обязательств зачетом.

Так, из условий подрядного договора от 17.02.2000 N 18 (п. п. 6.1 - 6.5) следует, что оплата работ истцом производится в безденежной форме, путем передачи прав кредитора (уступка права). Данный факт исключает возникновение денежного обязательства у ОАО “Ульяновскэнерго“ перед ОАО “Спецстрой“.

При таких обстоятельствах судебная инстанция не дала оценки наличию встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, суд обязан был оценить допустимость прекращения обязательства зачетом встречного требования после обращения истца в суд, поскольку по смыслу п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска, ответчик может защитить права лишь предъявлением встречного иска либо обращением в суд с отдельным требованием.

Обращение с иском энергоснабжающей организации к потребителю состоялось 07.08.2002, тогда как заявление о зачете датировано 10.09.2002.

Не выяснена с учетом положений договора и ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации дата зачисления денежных средств, перечисленных поручением от 04.07.2002 N 184 на расчетный счет истца.

Не исследованы и не получили должной оценки сведения (справка от 16.09.2002 N 2969) подразделения Энергосбыт ОАО “Ульяновскэнерго“ о том, что денежные средства были получены 04.07.2002 (до обращения истца в судебные органы).

Данный факт является существенным для правильного распределения судебных расходов, однако истец не представил банковских документов, подтверждающих, что зачисление денежных средств, перечисленных ответчиком до обращения истца в суд, состоялось после принятия искового заявления к производству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4258/02-КД260 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 126406 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в ином судебном составе.

Судебные расходы распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.