Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2003 N А49-5282/02-209А/13 Деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, не является реализацией услуг в целях налогообложения и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N А49-5282/02-209А/13“

(извлечение)

ОВО при Лунинском РОВД обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции от 10.10.2002 N 24 о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Признал недействительным решение налогового органа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов
дела, Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 7 по Пензенской области проведена камеральная налоговая проверка истца.

В ходе проверки установлено, что в результате неправомерного использования льготы, установленной п. 2 (п/п. 4) ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не уплачен НДС в сумме 49328 руб. По результатам проверки 10.10.2002 вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, указывает, что услуги по охране имущества всех форм собственности, оказываются подразделением вневедомственной охраны, в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ не признаются реализацией в целях определения объекта налогообложения по НДС. Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вероятно, имелся в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в условиях гл. 21 Налогового кодекса РФ не признается реализацией услуг оказания услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Закон Российской Федерации “О милиции“ определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти (ст. 1).

В соответствии со ст. 9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.

Согласно ст. 9, 10 Закона “О милиции“ охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материалы технического обеспечения
государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона “О милиции“ и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2002 по делу N А49-5282/02-209А/13 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.