Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2003 N А49-4577/02-172А/19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых штрафных санкций за несоблюдение порядка пользования и распоряжения арестованным имуществом, поскольку налоговым органом был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N А49-4577/02-172А/19“

(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Мокшанскому району Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Потребительскому обществу “РайПо“ о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом.

Решением от 08.10.2002 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Мокшанскому району Пензенской области просит принятое решение суда отменить,
взыскать штрафные санкции в сумме 10000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2001 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Мокшанскому району Пензенской области проведена проверка кафе “Садко“, принадлежащего ПО “РайПо“ по вопросу соблюдения порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

По результатам проверки был составлен акт от 25.02.2002, в котором указано, что в нарушение п. 2 ст. 77 Налогового кодекса РФ, ПО “РайПо“ осуществляло пользование принадлежащим ему рестораном “Садко“, на который наложен арест. На момент проведения проверки ресторан осуществлял деятельность по реализации товаров, оказанию услуг общественного питания.

За допущенные нарушения руководителем Налоговой инспекции вынесено решение N 45 от 25.03.2002 о привлечении ПО “РайПо“ к ответственности, предусмотренной ст. 125 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арест на имущество ПО “РайПО“ применен как способ обеспечения исполнения обязанности Обществом по уплате налогов, а не как способ исполнения решения о взыскании налога.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса РФ арест имущества применяется в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Решение о взыскании налога с Мокшанского потребительского общества Налоговой инспекцией не выносилось.

Таким образом, Налоговой инспекцией нарушен порядок наложения ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по
делу N А49-4577/02-172А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.