Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2003 N А65-12271/2002-СА1-29 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налога на добавленную стоимость с доходов иностранных юридических лиц в качестве налогового агента передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, была ли переплата НДС в бюджет со стороны налогоплательщика и имел ли он возможность удерживать с иностранного лица и перечислять его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 года Дело N А65-12271/2002-СА1-29“

(извлечение)

Акционерное общество “Казаньоргсинтез“ обратилось с иском к ИМНС по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения N 933 от 29.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2002 иск удовлетворен, решение ИМНС РФ по Московскому району г. Казани от 29.08.2000 N 933 признано незаконным.

Не согласившись частично с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2002 в части признания неправомерным привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неудержание и неперечисление сумм НДС с доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу, а также начисления налога и пени, и просит принять новый судебный акт.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



Заявитель жалобы до вынесения Постановления судом кассационной инстанции заявил об уточнении предмета жалобы, а именно: отменить решение в части признания неправомерным привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм НДС с доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу в качестве налогового агента, в виде штрафа 20%, а также уплате НДС с 1834347 руб. и пени с налога.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалования судебного акта, находит основания для его отмены в части заявленной кассационной жалобы и направления на новое рассмотрение, поскольку решение принято при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Как установлено материалами дела, ИМНС РФ по Московскому району г. Казани совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Татарстан провела выездную налоговую проверку ОАО “Казаньоргсинтез“ по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет НДС за период 2001 г., по результатам которой принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец, являясь налоговым агентом согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, при выплате доходов иностранным юридическим лицам не удерживало и не перечисляло в полном объеме в соответствующий бюджет НДС.

Факт неудержания и неперечисления налога налоговым агентом был установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Пункт 3 ст. 24 НК РФ вменяет налоговым агентам в прямую обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять соответствующие налоги в бюджет.

Из материалов дела следует, что истец является одновременно налогоплательщиком и налоговым агентом. По объяснению истца, эти два понятия он не разделяет.

Имея договоры и контракты с иностранными юридическими лицами, будучи налоговым агентом, истец не отрицает факта возникновения у него обязанности исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет НДС.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров, местом которых является территория Российской Федерации, в отношении налогоплательщиков - иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, налоговая база определяется налоговыми агентами как сумма дохода от реализации этих товаров с учетом налога.



Таким образом, действия налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет являются взаимосвязанными. Налоговый орган утверждает, что имеется достаточное количество доказательств наличия у налогового агента возможности удерживать и перечислять соответствующие суммы налога в бюджет. Истец же заявил, что в начале 2001 г. им произведены предварительные денежные отчисления в бюджет в счет уплаты НДС за 2001 г. Являясь в одном лице налогоплательщиком и налоговым агентом одновременно, имея переплату в бюджет, истец полагал о возможности зачета.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности в действиях налогового органа по обязанию налогоплательщика уплаты налога в бюджет из доходов, выплаченных иностранному лицу.

По мнению суда, налоговый агент должен перечислять в бюджет налоги только в случае удержания их из средств налогоплательщика. Следовательно, факт неудержания освобождает налогового агента от перечисления налога в бюджет.

С подобной позицией суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку п. 3 ст. 24 НК РФ вменяет налоговым агентам в прямую обязанность правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплаченных налогоплательщиком, и перечислять соответствующие налоги в бюджет.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что налогоплательщик заявил о переплате НДС в бюджет, тогда как налоговый орган утверждает об обратном.

Кроме того, суд не оценил тот факт, что истец не оспаривает его обязанность по перечислению НДС в качестве налогового агента, что им представлялись в налоговый орган налоговые декларации (л. д. 99 п. п. 2.2, 2.3 акта). В акте проверки имеется заявление истца об имеющейся переплате налога.

Между тем в материалах дела отсутствует как акт налоговой проверки, так и расчет к нему.

При сложившейся ситуации суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу налогового органа с тем, чтобы при новом рассмотрении дела суд мог оценить доказательства в части того, была ли переплата НДС в бюджет со стороны налогоплательщика, имел ли возможность истец удерживать и перечислять налог у иностранного лица, имея в виду, что по двум контрактам сделки бартерные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2002 по делу N А65-12271/02-СА1-29 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Московскому району г. Казани Республики Татарстан N 933 от 29.08.2002 о привлечении ОАО “Казаньоргсинтез“ к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДС с доходов иностранных лиц в качестве налогового агента в виде штрафа 20%, а также уплате НДС - 1834347 руб. и пени с налога.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.