Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2003 N А55-155/98-23 Дело по иску о взыскании задолженности, неустойки по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 года Дело N А 55-155/98-23“

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Гейм“, г. Тольятти, (далее - Товарищество “Гейм“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью Магазин N 22 “Продукты“ (далее - Магазин) о взыскании 300000 руб. задолженности, 801000 руб. договорной неустойки в соответствии с договором от 14.08.96, 263342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до
1546500 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 386625 руб.

Исковые требования основаны на договоре займа от 14.08.96, по которому истец перечислил по указанию ответчика третьим лицам денежные средства в размере 300000 руб. (в новом масштабе цен); поскольку ответчик обязательств по их возврату не исполнил, с учетом п. 2.2 договора начислена договорная неустойка, а также проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2000 иск удовлетворен, с ООО Магазин N 22 “Продукты“ в пользу ТОО “Гейм“ взыскано 300000 руб. задолженности, 495000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Юнибест“ (далее - ООО “Юнибест“), г. Оренбург, предлагает судебные акты отменить, мотивируя тем, что распоряжением от 21.02.2002 N 711 Общество Магазин N 22 “Продукты“ исключено из Государственного реестра юридических лиц в результате присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью “Юнибест“, г. Оренбург, более того, судом апелляционной инстанции правопреемник о месте и времени судебного разбирательства не извещался, чем нарушены права предприятия, которое вправе обжаловать судебные акты, принятые в отношении его прав и обязанностей.

В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юнибест“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В ходатайстве ООО “Гейм“ предлагается судебное заседание отложить вследствие неполучения копии кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для их отмены по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, между гражданами Быковой Е.Б., Резновой Г.К., Петуховой Н.В., Мицкун М.И. и Центральным филиалом АКБ
Тольятти-банк заключены кредитные договора на общую сумму 300000 руб. (л. д. 24 - 29, т. 1).

В целях погашения задолженности названных физических лиц между ТОО фирмой “Гейм“ и ТОО Магазин N 22 “Продукты“ заключен договор займа от 14.08.96, согласно которому истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства для погашения кредитов работников Магазина на общую сумму 200000 руб. со сроком возврата до 01.04.97.

Согласно п. 2.1 договора денежные средства перечисляются на ссудные счета названных граждан, открытых в филиале АКБ Тольятти-банк.

В случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 23.09.96 и 14.08.96 стороны внесли изменения в условие договора в части размера заемных средств, увеличив их на 100000 руб. с указанием граждан и их ссудных счетов в упомянутом банке.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждалось платежными поручениями за период с 15.08.96 по 15.10.96 на общую сумму 300000 руб. с указанием в качестве основания платежа: “В счет договора от 03.03.96 N 10 за ИЧП “Максим“ и “В счет взаиморасчетов за АОЗТ “Глория“ по договору от 03.03.96 N 10“.

Справками конкурсного управляющего банка от 08.09.98 N 322 и от 01.10.98 N 343 подтверждается факт заключения кредитных договоров и погашение ссудной задолженности за физических лиц ТОО “Гейм“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был судом удовлетворен исходя лишь из самого факта неисполнения заемщиком обязательств.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора, документам, а также без учета действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса
Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Кроме того, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 названного Кодекса).

Однако, рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная инстанция не дала правовой оценки тому факту, что 21.02.2002 ТОО Магазин N 22 “Продукты“ исключено из Государственного реестра в результате присоединения к ООО “Юнибест“ распоряжением Администрации г. Тольятти N 711-4р (л. д. 98, т. 3).

Из материалов дела следует, что ответчиком после указанной даты являлось Товарищество Магазин N 22 “Продукты“, которое извещалось о судебном разбирательстве в адрес: г. Тольятти, Московский проспект,39.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2001 N 276827 местонахождением ООО “Юнибест“ является г. Оренбург, Центральный район.

Суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценку не дал, вопрос о процессуальном правопреемстве стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал.

Таким образом, принимая 12.09.2002 обжалуемое Постановление без извещения ООО “Юнибест“ о времени и месте судебного разбирательства, судебная инстанция не учла, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанные нарушения процессуального кодекса в силу п/п. 2, 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку оно принято без выяснения фактических обстоятельств дела,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм процессуального права.

Истец, используя свое процессуальное право, в день принятия судебного решения 27.01.2000 существенно увеличил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 1485000 руб. и процентов до 453750 руб. (л. д. 87 - 88, т. 1).

Ответчик в судебном заседании не участвовал, при этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л. д. 82, т. 1).

В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам при отсутствии ответчика.

Однако об изменении цены иска ответчик извещен не был.

Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку столь значительная разница между первоначально заявленной ко взысканию и последующей суммами существенно затрагивала права и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) заявления лиц, участвующих в деле, связанные с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания других лиц, участвующих в деле.

Однако суд не воспользовался предоставленным ему правом отложить рассмотрение дела вследствие неявки ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

Допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что исходя из ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) является основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства руководителем Товарищества с ограниченной ответственностью “Гейм“ был заявлен отказ от взыскания процентов, основанных на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного разбирательства
от 27.01.2000).

Согласно ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) отказ, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Отказывая в иске и разрешая спор по существу в указанной части, судебная инстанция положения процессуальной нормы не учла.

Не соблюдены и положения ст. 95 названного Кодекса, учитывая, что истец заявил отказ от иска, судебные расходы в этой части возмещаются последним, следовательно, взыскание государственной пошлины с ответчика в указанной части не основано на Законе.

Арбитражным судом первой инстанции не исследовано, что в платежных поручениях, представленных истцом, основанием платежа указаны взаиморасчеты с ИЧП “Максим“ и АОЗТ “Глория“, однако суд не дал им правовой оценки и без достаточных оснований удовлетворил требования истца.

Не были предметом судебного разбирательства и оценки и материалы уголовного дела N 9883483, в которых исследовалась подлинность подписей руководителей спорящих сторон.

Учитывая, что в материалах дела имеются подлинные доказательства вручения копии кассационной жалобы истцу (уведомление о вручении N 233 от 14.01.2002), оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2000, Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-155/98-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Судебные расходы распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.