Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2003 N А12-14730/02-С13 Учитывая, что в делах о признании договоров недействительными исследуется законность действий лиц, его заключивших, (порок воли) процессуальное правопреемство участника договора на другое лицо, получившее права по договору цессии, недопустимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2003 года Дело N А 12-14730/02-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Поволжская Агрохимия“, г. Волгоград,

на определение от 12 ноября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14730/02-С13

по иску Чевтаева О.А., г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградский торговый дом “Ресурс-МРГ“, г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью “Колос-Т“, г. Волгоград, о признании сделки недействительной, третье лицо: Вольская О.Н., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Чевтаев О.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
“Колос-Т“ (далее - Общество “Колос-Т“) и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Ресурс-МРГ“, г. Волгоград, о признании договора от 07.12.99 N 04-9, заключенного предприятиями, недействительным.

Исковые требования основаны на том, что сделка относится к крупным, однако общее собрание в Обществе “Колос-Т“ не проводилось.

Определением от 22.10.2002 гражданское дело Чевтаева О.А. к Обществу “Колос-Т“ и Обществу ТД “Ресурс-МРГ“ с согласия истца направлено в Волгоградский арбитражный суд.

Определением от 11.11.2002 арбитражного суда дело принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.11.2002, принятым по результатам рассмотрения ходатайства О.А.Чевтаева ООО “Колос-Т“, Волгоградскому ТД “Ресурс-МРГ“ и другим лицам запрещено осуществлять продажу и изъятие встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко,124.

В целях исполнения определения выдан исполнительный лист.

Определением апелляционной инстанции от 23.12.2002 жалоба ООО “Поволжская Агрохимия“ на определение о принятии обеспечительных мер возвращена по правилам ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе ООО “Поволжская Агрохимия“ предлагается определение от 12.11.2002 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, а также произвести процессуальную замену ООО ВТД “Ресурс-МРГ“ на его правопреемника - ООО “Поволжская агрохимия“ в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, поданная по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 (Производство в арбитражном суде кассационной инстанции).

Таким образом, в силу п/п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, предполагается право указанным лицам обжаловать такой судебный акт в порядке, установленном настоящим
Кодексом.

Однако Общество “Поволжская Агрохимия“ в данном конкретном случае к таким лицам не относится.

Предметом настоящего спора, в обеспечение которого принято обжалуемое определение, является признание договора поставки, заключенного между ООО “Колос-Т“ и ВТД “Ресурс-МРГ“, недействительным.

Жалоба ООО “Поволжская Агрохимия“ основана на том, что решением от 13.02.2002 с Общества “Колос-Т“ в пользу Общества “Ресурс-МРГ“ по оспариваемому договору взыскана сумма задолженности в размере 2959732 руб. 05 коп., где впоследствии определением суда от 10.09.2002 произведена замена взыскателя на Общество “Поволжская Агрохимия“.

Сам факт приобретения кредиторских прав заявителем жалобы по договору поставки товаров не порождает права обжаловать определение о принятии мер обеспечения в отношении нежилого помещения, принадлежащего Обществу “Колос-Т“, поскольку такой судебный акт не затрагивает интересы кредитора.

Кроме того, ООО “Поволжская агрохимия“ является кредитором Общества “Колос-Т“ по денежному обязательству, при этом спорный объект недвижимости не является предметом договора поставки от 07.12.99 N 04-9, по которому эти права приобретены.

ООО “Поволжская Агрохимия“ не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения интересов Общества принятием определения от 12.11.2002 о запрете отчуждения встроенного помещения.

Вместе с тем ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает в качестве основания процессуального правопреемства в спорном правоотношении уступку взыскателем права требования, которое допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 10.09.2002 в порядке применения названной процессуальной нормы в установленных решением арбитражного суда от 13.02.2002 имущественных правоотношениях произведена замена взыскателя на основании заключенного между обществами “Ресурс-МРГ“ и “Поволжская агрохимия“ договора цессии от 01.07.2002 N 000192/РМ-02.

Учитывая, что в делах о признании договоров недействительными, исследуется законность действий лиц, его заключивших, (порок воли) процессуальное правопреемство участника договора на другое лицо, получившее права по договору цессии, недопустимо.

Данные обстоятельства
исключают состоятельность ходатайства заявителя жалобы о процессуальной замене в данном деле Общества “Ресурс-МРГ“ на Общество “Поволжская агрохимия“ в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, учитывая, что принятый судебный акт о признании основного договора недействительным может повлиять на права ООО “Поволжская агрохимия“, основанные на уступке права, указанное предприятие вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные обстоятельства также подтверждают, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает процессуальных последствий в случаях, когда данный факт обнаружен судом кассационной инстанции в процессе судебного разбирательства, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО “Поволжская агрохимия“ о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение от 12.11.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14730/02-С13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.