Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2003 N А72-4387/02-СК220 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по внедрению в финансовых органах области информационной системы казначейского исполнения регионального бюджета передано на новое рассмотрение, т.к. судом доводы ответчика о наличии недостатков, обнаруженных после принятия работ, надлежащим образом, с назначением экспертизы, не проверены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2003 года Дело N А 72-4387/02-СК220

(извлечение)

Всероссийский общественный фонд поддержки региональных инициатив обратился с иском к Главному управлению финансов Ульяновской области о взыскании 3000 руб. - части задолженности по договору N 711/9/2789 от 05.09.2001 и дополнительному соглашению N 1/2790 за выполненные работы по внедрению в финансовых органах области информационной системы казначейского исполнения регионального бюджета.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 года увеличил сумму иска до 10015736 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2002 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 03.12.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ по договору подряда N 711/9/2789 от 05.09.2001 подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным ответчиком без ссылок на недостатки в работе, отчетами Фонда. Стоимость выполненных работ в сумме 10015736 руб. 19 коп. подлежит оплате ответчиком согласно ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - Главное управление финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, - просит решение и Постановление отменить, признать договор N 711/9/2789 от 05.09.2001 ничтожным, ссылаясь на то, что соглашение от 25.05.2001 между истцом и Администрацией Ульяновской области, которым поручено заключение спорного договора ответчику, подписано неуполномоченным лицом, с нарушением Устава Ульяновской области без утверждения его Законодательным собранием области. Договор, являющийся государственным контрактом, заключен с нарушением ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на стадии испытания программы выявилось, что работа выполнена с существенными недостатками.

До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 15.00 час. 07.02.2003, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением N 820-р от 17.08.2001 Глава Администрации Ульяновской области обязал Главное управление финансов области разработать и реализовать систему мероприятий, направленных на усиление бюджетной дисциплины участников бюджетного процесса в части выполнения бюджетных заданий, расходования бюджетных средств, а также разработать положение
о переводе бюджетных организаций на казначейское исполнение.

25.05.2001 Администрация Ульяновской области в лице Первого заместителя главы Администрации Сидорчева В.В. заключила соглашение с истцом, которым поручила Финансовому управлению области по окончании подготовительных работ со специалистами Фонда по внедрению казначейской системы в Ульяновской области заключить договор с Фондом и приступить к реализации программы согласно утвержденного календарного плана мероприятий.

05.09.2001 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 711/9/2789, по которому истец обязался в соответствии с вышеназванным распоряжением Главы Администрации Ульяновской области внедрить в финансовых органах области оптимизированную систему казначейского исполнения бюджета Ульяновской области и перевести лицевые счета бюджетных организаций в Главное управление финансов области. При этом истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, полученные результаты передать ответчику в предусмотренный договором срок, по результатам выполненной работы произвести анализ полученной эффективности.

Ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2001 в сумме 10015736 руб. 19 коп. в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ в формате, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

14.12.2001 были подписаны акты приема-сдачи автоматизированной системы от истца подразделениям ответчика.

В декабре 2001 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по внедрению казначейской системы по состоянию на 17.12.2001 на сумму 10015736 руб. 19 коп.

Судебные инстанции дали правильную оценку договору N 711/9/2789 от 05.09.2001 как договору подряда, заключенному в интересах ответчика для реализации предусмотренной п. 5.2 Положение о Главном управлении финансов Ульяновской области функции контроля за исполнением областного бюджета и целевым использованием средств областного бюджета, а не в интересах и от имени
Ульяновской области как субъекта Российской Федерации. В этой связи довод заявителя о ничтожности договора как не соответствующего п. 2 ст. 59.1 Устава Ульяновской области является необоснованным, т.к. утверждение договора Законодательным собранием Ульяновской области в данном случае не требовалось.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что при заключении договора была нарушена ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме государственный контракт-договор, заключенный органом государственной власти или местного самоуправления, бюджетным учреждением от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. В данном случае договор в указанных целях не заключался, в расходах бюджета Ульяновской области финансирование работ по внедрению казначейской системы исполнения бюджета не предусматривалось. В этой связи положения ст. 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о размещении государственного контракта на конкурсной основе, к данной сделке неприменимы.

Вероятно, вместо статьи 72 Гражданского кодекса имелась в виду статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также не является основанием для признания договора N 711/9/2789 недействительным подписание неуполномоченным лицом соглашения от 25.05.2001. Предусмотренное данным соглашением поручение Администрации Ульяновской области ответчику заключить договор с истцом не свидетельствует о понуждении ответчика к заключению спорного договора. Ответчик участником указанного соглашения не являлся. Распоряжений и других документов властно-распорядительного характера, свидетельствующих о понуждении ответчика заключить спорный договор с истцом в материалах дела не имеется. Из докладной записки начальника Главного управления финансов области Первому заместителю главы Администрации области (л. д. 30, т. 1) усматривается, что ответчик сам рекомендовал истца Администрации области в качестве генерального
исполнителя мероприятий по переходу на казначейскую систему обслуживания бюджетов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после подписания актов приемки в процессе испытания автоматизированной системы ответчиком выявлены недостатки: отсутствие механизмов целостности программы, резервирования и восстановления данных, увязки приходно-расходных операций с соответствующими платежными документами, контроля ввода информации и т.д. Представители истца в заседании суда кассационной инстанции не отрицали возможность наличия указанных недостатков в работе системы, заявив, что недостатки истцом не устраняются в связи с отсутствием какой-либо оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Между тем ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одной из мер ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом доводы ответчика о наличии недостатков, обнаруженных после принятия работ, надлежащим образом, с назначением предусмотренной п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертизы, не проверены.

При таких обстоятельствах решение подлежало отмене судом апелляционной инстанции по п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи решение и Постановление подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку доводам ответчика о наличии недостатков в принятой им работе с назначением экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, на разрешение которой, в частности, поставить вопросы о том, соответствуют ли произведенные истцом работы утвержденному ответчиком техническому заданию, работоспособна ли установленная истцом автоматизированная система с учетом целей, определенных техническим заданием.

В зависимости от представленных и имеющихся в деле доказательств суду надлежит разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4387/02-СК220 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.