Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2003 N А55-7334/02-13 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о долевом строительстве жилья передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом прав и обязанностей ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2003 года Дело N А 55-7334/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное детективное агентство “Лекс“, г. Самара,

на решение от 22.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 по делу N А 55-7334/02-13 Арбитражного суда Самарской области

по иску Открытого акционерного общества Табачная фабрика “Самарская“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Лекс“, г. Самара, 3-е лицо: Закрытое акционерное общество “Самарамебель-Интерстрой“, г. Самара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:



Истец мотивировал свои требования договором на участие в долевом строительстве от 26.11.98 и договором передачи права на участие в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2000, согласно которым ОАО “Табачная фабрика “Самарская“ приняло участие в долевом строительстве офисного помещения площадью 136 кв. м в 5-этажном доме по ул. Красноармейская,12 г. Самара, оплатив свою долю в сумме 1270000 руб., а в 2000 г. уступило свое право требования Частному детективному агентству “Лекс“.

Задолженность ответчика за полученное право требования составила 1270000 руб., которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 22.07.2002 арбитражный суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО ЧДА “Лекс“ в пользу ОАО “Табачная фабрика “Самарская“ 1669204 руб. долга и 399204 руб. процентов, исходя из того, что ответчик обязан исполнить условия договора от 16.03.2000 с дополнительным соглашением от 10.11.2000 N 1 и оплатить стоимость приобретенного права на долю спорного офисного помещения.

Постановлением от 31.10.2002 апелляционной инстанцией решение от 22.07.2002 оставлено без изменений по тем же основаниям.

Не согласившись с судебными актами по делу, ответчик обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает их не соответствующими Закону, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд вынес решение без участия ответчика и тем самым нарушил его права.

К моменту уступки доли спорное помещение было приобретено ответчиком у застройщика.

Поэтому договор от 16.03.2000 и дополнительное соглашение к нему являются притворными сделками в силу ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных решений по делу N А 55-7334/02-13, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.



Согласно п. 1 (п/п. 3) ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение или Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО “Табачная фабрика “Самарская“ к ООО “Лекс“ основаны на договоре о долевом строительстве от 26.11.98, договоре передачи права на участие в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2000 с дополнительным соглашением от 10.11.2000 N 1.

Истец считает документально доказанным факт оплаты своей доли в размере 1270000 руб. по договору от 26.11.98 застройщику - ЗАО “Самарамебель-Интерстрой“ и требует взыскать ту же сумму за уступленное право на участие в долевом строительстве офисного помещения по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская,112 - с нового кредитора - ООО “Лекс“.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды указали на обязанность ответчика оплатить требуемую сумму на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако некоторые документы ответчика оставались без оценки и коллегия считает, что они имеют важное значение для правильного разрешения спора.

При новом разбирательстве дела следует оценить документы ответчика, согласно которым до заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2000, предусматривающего обязанность ответчика оплатить приобретенное право требования в размере 1270000 руб. равными долями в течение 2-х месяцев, им куплено нежилое помещения у ЗАО “Самарамебель-Интерстрой“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2000 и получено свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2000.

Ответчик указал на притворность договора от 16.03.2000 и дополнительного соглашения N 1 и их ничтожность в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы и доводы заявителя должны быть исследованы судом.

Суду необходимо установить, что фактически имели в виду стороны при заключении договора от 16.03.2000 и дополнительного соглашения N 1, какую сделку прикрывали эти сделки. Является ли купленное ответчиком нежилое помещение тем же самым, которое было предметом, якобы, притворных сделок.

Вместе с тем следует выяснить у истца следующие обстоятельства.

Согласно договору на участие в долевом строительстве от 26.11.98 истец принимал участие в долевом строительстве офисного помещения общей площадью 136 кв. м в 5-этажном доме по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 12. Оплата по указанному договору произведена полностью и доказана материалами дела.

Однако по договору о передаче прав от 16.03.2000 истец передал свои права на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская/Красноармейская, д. 178/12.

Суду следует установить, идет ли речь в вышеуказанных договорах об одном и том же нежилом строении, для чего следует сделать запрос в соответствующие органы.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов (л. д. 35) следует, что суду был известен правильный адрес ответчика (ул. Красноармейская, д. 12а), однако все процессуальные документы направлялись по адресу: г. Самара, ул. Ленина, д. 1-284.

Судебные документы возвращались с пометкой “организация не работает“.

При таких обстоятельствах права и обязанности ответчика нарушены судами, что в силу п. 4 (п/п. 2) ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) является безусловным основанием для отмены решения и Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7334/02-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.