Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2003 N А55-10175/02-2 Арбитражный суд правомерно признал за истцом право собственности на корпус производственных мастерских малых форм, т.к. истец стал собственником этого имущества в 1993 г., поэтому не мог в 1991 г. при создании юридического лица в качестве вклада в уставный капитал передать спорный корпус по акту приема-передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2003 года Дело N А 55-10175/02-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Флора-Сервис“, г. Тольятти,

на решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-10175/02-2

по иску Открытого акционерного общества “АвтоВАЗагро“, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью “Флора-Сервис“, г. Тольятти, о признании права собственности на корпус производственных мастерских,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал исковые требования тем, что в нарушение ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 “О собственности в РСФСР“, п. 2 ст. 6
Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ ПАФ “АвтоВАЗагро“, являясь структурным подразделением государственного предприятия (ПО “АвтоВАЗ“), на момент создания ТОО ПФ “ЛадаФитоДизайн“ не обладал правом отчуждения производственных мастерских малых архитектурных форм, поскольку оно находилось в государственной собственности.

Истец получил спорное помещение в процессе оплаты его уставного капитала Акционерным обществом “АвтоВАЗ“ в 1993 г., поэтому не мог в 1991 г. передать его в качестве вклада в уставный капитал ответчика по акту приема-передачи от 15.08.91.

Решением от 17.10.2002 арбитражный суд удовлетворил иск и признал за истцом право собственности на корпус производственных мастерских малых архитектурных форм площадью 1640,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая,14.

Суд руководствовался ст. ст. 209, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец стал собственником этого имущества в 1993 г., поэтому не мог в 1991 г. при создании ТОО ПФ “ЛадаФитоДизайн“ в качестве вклада в уставный капитал передать спорный корпус по акту приема-передачи от 15.08.91.

В указанном акте отсутствует расшифровка передаваемого ответчику имущества.

ООО “Флора-Сервис“ (правопреемник ТОО “ЛадаФитоДизайн“), не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает его не соответствующим Закону.

Передача ответчику спорного корпуса документально подтверждается актом передачи от 15.08.91 и инвентаризационно-сличительной ведомостью по состоянию на 01.08.91.

Судом не принята во внимание при вынесении решения ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.90 “О собственности в РСФСР“, согласно которой хозяйственные общества и товарищества, кооперативы имеют право собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2003 по 31.01.2003
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей истца, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Приказом ПО “АвтоВАЗ“ от 25.07.91 N 396 создана Фирма “ЛадаФитоДизайн“ (правопредшественник ТОО ПФ “Флора-Сервис“) на базе ПАФ “АвтоВАЗагро“ с участием Предприятия “АвтоВАЗЦентрСервис“ и ПТО “АвтоВАЗтехобслуживание“.

Тем же Приказом ответчику должны быть переданы в качестве уставного капитала основные и оборотные средства участка декоративного оформления на сумму 750000 руб. (в масштабе цен 1991 г.).

Ответчик считает, что передача производственного корпуса малых архитектурных форм площадью 1640,8 кв. м была произведена в качестве вклада при создании Товарищества его участниками по акту передачи от 15.08.91 и в силу ст. 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ корпус является его собственностью.

Поэтому удовлетворение иска ОАО “АвтоВАЗагро“ о признании за ним права собственности на спорный объект произведено судом неправомерно и в нарушение действующего в то время Закона.

Однако материалами дела подтверждается, что при приватизации ПО “АвтоВАЗ“ в 1993 г. спорный объект вошел в план приватизации последнего и решением Совета директоров АО “АвтоВАЗ“ 20.05.93 истцу передано имущество, вносимое в оплату обыкновенных бездокументарных акций.

При этом истцу был передан производственный корпус малых архитектурных форм.

Поэтому несостоятелен довод ответчика о передаче ему спорного объекта в 1991 г., поскольку истец стал собственником производственного корпуса только в 1993 г.

На основании изложенного коллегия отклонила все другие доводы заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Самарской
области по делу N А 55-10175/02-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.