Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2003 N А65-16767/2001-СГ3-12 Возмещаемая стоимость неосновательного обогащения не тождественна природе убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2003 года Дело N А 65-16767/2001-СГ3-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Нурлатский сахар“, Республика Татарстан, г. Нурлат,

на решение от 13.09.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16767/2001-СГ3-12

по иску Открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Татсахарпром“, г. Казань, к Открытому акционерному обществу “Нурлатский сахар“, Республика Татарстан, г. Нурлат, о расторжении договора, взыскании суммы убытков и стоимости переданного имущества,

УСТАНОВИЛ:



Истец мотивировал свои требования ст. ст. 15, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.08.2000 N 4 последний обязан возместить убытки. Убытки состоят из стоимости недопоставленного сахарного песка, расходов по приобретению и поставке материалов, оборудования, оплаты текущих расходов по переработке свеклы в сахар, процентов по кредитам.

Решением от 23.04.2002 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал истцу в иске исходя из того, что договор N 14 является незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия договора - условия о сроках выполнения подрядных работ.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон.

Постановлением от 02.07.2002 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение от 03.04.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан отменил в части отказа во взыскании убытков, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение.

Определением от 26.08.2002 арбитражный суд удовлетворил заявление истца в порядке ст. ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наложил арест на ОАО “Нурлатский сахар“ как имущественный комплекс.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) истец изменил исковые требования: просил о взыскании стоимости неосновательно сбереженного ответчиком сахарного песка, товарно-материальных ценностей, денежных средств, процентов, предусмотренных ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135594216,30 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 13.09.2002 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 42684115 руб. 48 коп. убытков и 7202889 руб. упущенной выгоды.

Определением об исправлении опечатки от 23.09.2002 резолютивная часть решения исправлена включением в нее абзаца о прекращении производства по делу в части отказа от иска об устранении препятствий по распоряжению сахарным песком, возврате из незаконного владения 449 т сахарного песка, взыскании повышенных процентов и неустойки по кредитному договору N 728/00.

Суд при вынесении судебного акта исходил из того, что передача ответчику материальных ценностей и перечисление денежных средств подтверждены материалами дела и признаны им в заседании суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.



Начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 21.09.2000 по 13.09.2002 не противоречат ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в размере 7202889,58 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав стороны, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом - ОАО “Холдинговая компания “Татсахарпром“ заявлен иск о взыскании 151145105 руб. убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.08.2000 N 14.

Постановлением от 02.07.2002 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 03.04.2002 об отказе истцу в иске и дело передал на новое рассмотрение.

После передачи дела на новое рассмотрение истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) ходатайствовал об изменении предмета иска и о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающей в себя стоимость недопоставленного сахарного песка, переданных товарно-материальных ценностей и денежных средств, процентов за неосновательное удержание денежных средств.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Однако исходя из смысла ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) не усматривается возможность истца одновременно изменять предмет и основание иска.

Заявляя ходатайство об изменении предмета иска, истец фактически заменил требование о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению коллегии, суд полно исследовал документы в деле, однако неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец ссылается на передачу ответчику товарно-материальных ценностей, денежных средств и считает это неосновательным обогащением на стороне ответчика на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При передаче товарно-материальных ценностей истец вправе требовать возврата этих ценностей в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. И только при отсутствии таковых истец вправе потребовать их действительную стоимость согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказана невозможность возврата ему спорного имущества, иск в сумме 10117995 руб. удовлетворению не подлежал.

Судом также сделан вывод о доказанности материалами дела факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 32566160 руб.

Вместе с тем имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают перечисление истцом денежных средств третьим лицам не за ответчика, а за ОАО “Нурлатский сахарный завод“ (т. 2, т. 3).

Поэтому обязательства у ответчика перед истцом по возврату денежных средств в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, исследуя заявленный иск, вытекающий из неосновательного обогащения, фактически вынес решение о возмещении истцу убытков.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаемая стоимость неосновательного обогащения не тождественна природе убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер.

Иск о возврате неосновательно сбереженных денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Судом ошибочно истолковано применение п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения. Указанные проценты являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, что исключает их применение в форме упущенной выгоды (неполученный доход).

Ссылка истца в заседании суда кассационной инстанции на протокол судебного заседания, в котором зафиксировано признание ответчиком денежных обязательств перед истцом, несостоятельна (л. д. 58).

Из доверенности представителя ответчика Ярмухаметов И.Х. усматривается, что он не был уполномочен на признание иска. В нарушение п. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) право на признание иска специально не оговорено в доверенности N 845.

При принятии судом признания ответчиком иска согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены его полномочия на это процессуальное действие.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16767/2001-СГ3-12 в части взыскания с ОАО “Нурлатский сахар“ в пользу ОАО “Холдинговая компания “Татсахарпром“ 42684115,48 руб. и 7202889 руб. 98 коп. процентов отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении этой части иска ОАО “Холдинговая компания “Татсахарпром“ отказать.

Взыскать с ОАО “Холдинговая компания “Татсахарпром“ 130512 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.