Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2003 N А65-10617/02-СГ3-13 Иск о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку договор, состоявшийся между истцом и ответчиком, нельзя признать заключенным из-за отсутствия согласования существенных условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2003 года Дело N А 65-10617/02-СГ3-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Завод железобетонных конструкций“, г. Казань, - ответчика по делу

на решение от 17 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-10617/02-СГ3-13

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СтройИмпексТоплайн“, г. Москва, к Закрытому акционерному обществу “Завод железобетонных конструкций“, г. Казань, о взыскании 2294000 руб. долга и 825840 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16 декабря
2002 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 21 октября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан, которым были удовлетворены исковые требования ООО “СтройИмпексТоплайн“ и взыскано с ЗАО “Завод ЖБК“ 2294000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения и 563700 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных изменений исковых требований.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи следует признать незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, следовательно, перечисленные денежные средства по несуществующему обязательству должны быть возвращены как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЗАО “Завод ЖБК“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права и в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неправильную оценку договору, стороны приступили к исполнению договора N 4/06, по указанию покупателя его денежные средства были перечислены производителю товара и в возмещение таможенных расходов.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора N 4/06 от 25 июня 2001 г. ООО “СтроИмпексТоплайн“ перечислил платежными поручениями от 13 июля 2001 г. N 3 и от 23 июля 2001 г. N 6 на расчетный счет ЗАО “Завод ЖБК“ в качестве предоплаты 2294000 руб.

Однако обязательства по поставке товара продавцом по договору исполнены не были, в связи с чем покупатель просит взыскать сумму
предоплаты как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор состоявшийся между ними, нельзя признать заключенным из-за отсутствия согласования существенных условий договора.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по несостоявшейся сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебные акты законными, основанными на материалах дела и не подлежащими отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства были ими перечислены третьим лицам, не подтверждается материалами дела. В платежных поручениях нет ссылки на договор N 4/06. Поэтому нельзя признать его исполненным по настоящему договору.

Довод заявителя об отсутствии истца как юридического лица опровергается свидетельством о государственной регистрации N 231749 от 18 декабря 2002 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-10617/02-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.