Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2003 N А55-15823/02-30 Дело по иску в части признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность незаконными, Постановления судебного пристава-исполнителя недействительным передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 января 2003 года Дело N А 55-15823/02-30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Промышленного района г. Самары N 9

на Постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2002 г. по делу N А 55-15823/02-30 Арбитражного суда Самарской области

по иску Открытого акционерного общества “Самарское конструкторское бюро машиностроения“, г. Самара, к Подразделению судебных приставов Промышленного района г. Самары N 9 жалоба на действия Подразделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:



Открытое акционерное общество “Самарское конструкторское бюро машиностроения“, г. Самара, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить Постановление Подразделения судебных приставов Промышленного района г. Самары за N 24436/18-02/9 от 27.08.2002.

Определением от 30.10.2002 Арбитражный суд Самарской области производство по делу прекратил в связи с тем, что жалоба на действия судебного пристава должна быть подана в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 04.12.2002 апелляционная инстанция определение суда от 30.10.2002 отменила, признала действия судебного пристава-исполнителя ПСП Промышленного района, изложенные в Постановлении от 28.08.2002 N 2436/18-02/9 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Открытого акционерного общества “Самарское конструкторское бюро машиностроения“, незаконными, Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2002 N 2436/18-02/9 недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе определение суда от 30.10.2002.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава, что им правомерно наложен арест на дебиторскую задолженность должника и дебиторская задолженность описана как имущество первой очереди, судебный пристав правомерно назначил ответственным хранителем арестованного имущества главного бухгалтера должника; суд не исследовал вопрос о предоставлении должнику права на реструктуризацию в части задолженности по Постановлениям о взыскании налога и пени.

Судебный пристав-исполнитель ПСП Промышленного района г. Самары N 9 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Открытого акционерного общества “Самарское конструкторское бюро машиностроения“ г. Самары с кассационной жалобой не согласен, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель ИМНС Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самары от 27.08.2002 N 2436/18-02/9 в целях обеспечения исполнения решений налоговых органов наложил арест на дебиторскую задолженность должника - ОАО “Самарское конструкторское бюро машиностроения“, г. Самара, дебиторами по которой являются Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации по договору N 01-01-06/13-1014 на сумму 30526498 руб. 75 коп.



Указанное Постановление судебного пристава обжаловано должником в суд.

Определением от 30.10.2002 арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил со ссылкой по ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 04.12.2002 отменил определение суда от 30.10.2002 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства и разрешил вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, не направляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил требования п. 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции жалоба на действия судебного пристава по существу не рассматривалась.

Кроме того, Постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы о подведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены нормы, содержащиеся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года

Также судом неправильно применены положения ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не приняты во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 “О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“ и Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная Приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98 N 76).

Далее, судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся по государственным контрактам по оборонному заказу, заключенным в соответствии с Федеральными законами “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ от 10.11.94 N 60-ФЗ и “О государственном оборонном заказе“ от 27.12.95 N 213-ФЗ.

Положения Федерального закона “О государственном оборонном заказе“ N 213-ФЗ от 27.12.95 предусматривают, что кредиторские права, возникающие из отношений, связанных с государственным оборонным заказом, являются ограниченными в обороте, следовательно, не могут передаваться любому участнику гражданского оборота в силу ст. ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наложение ареста на дебиторскую задолженность должника противоречит вышеуказанному Закону.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания действий судебного пристава незаконными и Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2002 N 2436/18-02/9 недействительным, дело в отмененной части - передаче в апелляционную инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15823/02-30 в части признания действий судебного пристава-исполнителя ПСП Промышленного района, изложенные в Постановлении от 28.08.2002 N 2436/18-02/9 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО “Самарское конструкторское бюро машиностроения“, незаконными, Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2002 N 2436/18-02/9 недействительным отменить.

Дело в отмененной части направить в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.