Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2003 по делу N А57-3779/02-7 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена легитимность создания истца в качестве юридического лица и его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, исковые требования о признании недействительным распоряжения ответчика об аннулировании государственной регистрации истца и восстановлении записи о регистрации в реестре удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2003 года Дело N А57-3779/02-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россита ЛТД“ (бывшее ООО “Россита ЛивнТехДренаж“), г. Саратов,

на решение от 06.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 по делу N А57-3779/02-7 Арбитражного суда Саратовской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Россита ЛТД“ (зарегистрированного в 1997 г.), г. Саратов, (далее - истец) к Администрации Фрунзенского района г. Саратова (далее - ответчик); третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: 1) Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - третье лицо N 1); 2) Общество с ограниченной ответственностью “Россита ЛТД“ (бывшее ООО “Россита ЛивнТехДренаж“, зарегистрированное в качестве юридического лица в 2002 г.), г. Саратов, (далее - третье лицо N 2) - о признании недействительным распоряжения от 13.12.2001 N 340-р и восстановления записи о регистрации истца в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 06.06.2002 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования истца о признании недействительным распоряжения ответчика от 13.12.2001 N 340-р “Об аннулировании государственной регистрации ООО “Россита ЛТД“ (т.е. истца) и восстановлении записи о регистрации последнего в Едином государственном реестре юридических лиц были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 по делу N А57-11263/017, явившееся основанием для принятия оспариваемого распоряжения, не содержало условия немедленного, без процедуры ликвидации, исключения предприятия истца из госреестра юридических лиц, и было отменено Постановлением кассационной инстанции по тому же делу от 14.02.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 вышеуказанное решение от 06.06.2002 было изменено, обязанность по восстановлению записи о регистрации ООО “Россита ЛТД“ (т.е. истца) в Едином государственном реестре юридических лиц была возложена на третье лицо N 1 (а не на ответчика) в связи с вступившим в законную силу (с 01.07.2002) Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.06.2002 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе третье лицо N 2 с вынесенными по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить, ссылаясь, в частности, на то, что на момент предъявления своих требований истцом по настоящему делу последний был исключен из Госреестра юридических лиц, не имел никакой правоспособности, а доверенность на представителя истца, подписавшего исковое заявление, г-на Багуцкого Н.А., была выдана 14.02.2002, т.е. после исключения истца как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2001, что состоявшиеся по делу судебные акты нарушают исключительное право третьего лица N 2 на использование фирменного наименования - ООО “Россита ЛТД“, и что суд второй инстанции принял Постановление от 05.12.2002 об обязанностях лица - ИМНС РФ по Фрунзенскому району г Саратова, - не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить по основаниям, указанным в тексте кассационной жалобы третьего лица N 2.

В объяснениях по делу от 27.01.2003 N 03/800 третье лицо N 1 поддержало требования, обозначенные в тексте кассационной жалобы третьего лица N 2, а также указало на то, что судом апелляционной инстанции было принято Постановление от 05.12.2002 (в части возложения обязанности на третье лицо N 1 по восстановлению записи в Едином государственном реестре юридических лиц) об обязанностях лица - ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, к своим объяснениям третье лицо N 1 приложило копию определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2003 по делу N А57-7512/02-5, которая вместе с текстом объяснений приобщена к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, истец не согласился, посчитав их несостоятельными, ссылаясь при этом на то, что Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11263/01-7, положенное в основу оспариваемого распоряжения ответчика, не содержало условия немедленного исключения предприятия истца из госреестра юридических лиц без процедуры ликвидации, и что Постановлением кассационной инстанции от 14.02.2002 было отменено. Текст указанных возражений также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2003 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.01.2003 с вынесением отдельного определения.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель третьего лица N 2 поддержал свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Остальные участники судебного разбирательства по настоящему делу явку своих представителей не обеспечили.



Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении данного спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований по иску прокурора Саратовской области о признании недействительными учредительных документов истца, свидетельства о госрегистрации истца и исключении последнего из Госреестра юридических лиц решением от 04.10.2001 по делу N А57-11263/01-7 первой инстанцией Арбитражного суда Саратовской области было отказано, а в части требований о признании недействительным решения собрания учредителей - производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 05.12.2001 данное решение было отменено, а исковые требования прокурора - удовлетворены, кроме той части, в отношении которой производство по делу было прекращено. А Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2002 по данному делу Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 отменено с оставлением в силе решения по данному делу от 04.10.2001 первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области.

Однако в период действия Постановления апелляционной инстанции от 05.12.2001 и на основании последнего ответчиком было принято распоряжение от 13.12.2001 N 340-р об аннулировании государственной регистрации истца, отмене Постановления администрации Фрунзенского района г. Саратова о регистрации истца N 287/7 от 03.07.97 и о признании недействительным свидетельства о госрегистрации истца вместе с учредительными документами последнего. Кроме того, судя по информации третьего лица N 1 (письмо зам. руководителя ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова от 04.04.2002 N 04-05/2306 - на л. д. 97, т. 1), 20.12.2001 на основании распоряжения ответчика от 13.12.2001 N 340-р третьим лицом N 1 внесена запись об исключении истца из Госреестра.

С указанным распоряжением ответчика истец не согласился, обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и восстановлении записи о регистрации истца в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив материалы дела, в том числе доводы третьего лица N 2, обозначенные в тексте кассационной жалобы, а также остальных участников настоящего спора, изложенные в отзыве, объяснениях и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения Постановления апелляционной инстанции от 05.12.2002 исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2002 по делу N А57-11263/01-7 подтверждена легитимность создания истца в качестве юридического лица и Постановления администрации Фрунзенского района г. Саратова от 03.07.97 N 287/7 о его государственной регистрации. Поэтому после принятия указанного Постановления (после 14.02.2002) оспариваемое истцом распоряжение ответчика стало юридически ущербным и негодным точно так же, как и любые действия госорганов, основанные на данном распоряжении.

Также указанное Постановление кассационной инстанции от 14.02.2002 по делу N А57-11623/01-7 имеет в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в отношении истца (в том числе его образования и государственной регистрации в качестве юридического лица) по настоящему делу.

Более того, издание ответчиком распоряжения от 13.12.2001 N 340-р и дальнейшее включение в Госреестр записи об исключении истца из Госреестра юридических лиц (если таковая имела место) были произведены с грубейшими нарушениями действующего в тот момент и в настоящее время гражданского законодательства, в том числе ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.

Поэтому в момент предъявления иска (которое произошло после 14.02.2002, т.е. после принятия Постановления кассационной инстанции по делу N А57-11623/01-7) по настоящему делу истец был в полной мере правоспособным юридическим лицом. Действия же ответчика по неисполнению Постановления кассационной инстанции от 14.02.2002 и не исправлению создавшейся ситуации противоречат положениям п. 1 ст. 16 АПК РФ (в ред. 2002 г.), а также п. 2 ст. 13 АПК РФ (в ред. 1995 г.), что, в свою очередь, чревато наложением судебных штрафов на виновных лиц в порядке, предусмотренном гл. 11 АПК РФ.

Что касается ссылок в кассационной жалобе третьего лица N 2 на нарушения состоявшимися по данному делу судебными актами прав последнего, предусмотренных п. 4 ст. 54 ГК РФ, а также на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2003 по делу N А57-7512/02-5, то они являются несостоятельными, поскольку, во-первых, по упомянутому выше делу предметом рассмотрения не являлась напрямую правоспособность истца как юридического лица, рассматривался вопрос, имеющий производный характер в сравнении с настоящим делом, во-вторых, Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 по делу N А57-7512/02-5 (на л. д. 42 - 44, т. 2), оставленным по сути без изменений Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2003, было, в том числе, запрещено восстанавливать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации истца не третьему лицу N 1 (которое, согласно Постановлению апелляционной инстанции от 05.12.2002 по настоящему делу обязано восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации истца), а ответчику.

Относительно тезисов третьих лиц (N N 1 и 2), указанных в текстах объяснений от 27.01.2003 N 03/800 и кассационной жалобы соответственно, касающихся вопроса о принятии апелляционной инстанцией Арбитражного суда Саратовской области Постановления по делу N А57-3779/02-5 от 05.12.2002 об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, т.е. третьего лица N 1, то они противоречат материалам дела, так как при принятии апелляционной инстанцией Арбитражного суда Саратовской области Постановления по делу N А57-3779/02-5 от 05.12.2002 ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова (третье лицо N 1) участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований в лице представителя последней г-жи Пименовой О.И., действующей на основании доверенности от 08.10.2002, т.е. обжалованный судебный акт был принят при непосредственном участии полномочного представителя третьего лица N 1.

Кроме того, обязанность по восстановлению записи о госрегистрации истца в Едином государственном реестре юридических лиц, возложенная на третье лицо N 1, носит вспомогательный, производный, технический характер в условиях, когда распоряжение ответчика N 340-р от 13.12.2001 об аннулировании госрегистрации истца признано недействительным.

Необходимо также отметить, что вышеупомянутое основание кассационной жалобы могло быть самостоятельным поводом для рассмотрения при ее предъявлении со стороны третьего лица N 1 (ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова), однако последним вынесенные по делу судебные акты не обжалованы.

При указанных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2002 по делу N А57-3779/02-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.