Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2003 N А55-6654/02-22 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о частичном признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказана неправомерность отнесения истцом на себестоимость расходов по служебным командировкам и применения льготы по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2003 года Дело N А55-6654/02-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области

на решение от 13.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6654/02-22

по иску Открытого акционерного общества “Билайн-Самара“, г. Самара, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 13.08.2002 Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 20 от 29.04.2002 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 282000 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1460481 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 195224 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 215000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 17.10.2002 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа N 20 от 29.04.2002 в отношении завышения себестоимости в 1999 г. в результате включения в состав затрат расходов на командировки в сумме 198908 руб., использования льготы по налогу на прибыль в сумме 4670968 руб., начисления дополнительных платежей в сумме 215000 руб.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения повторной налоговой проверки ОАО “Билайн-Самара“ по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и по налогу на имущество в 1999 г. установлена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов по служебным командировкам в сумме 198908 руб., так как, по мнению ответчика, расходы по указанным командировкам имеют инвестиционный характер, поскольку документы, представленные истцом, не подтверждают непосредственную связь расходов на командировки с производством и реализацией продукции в 1999 г.

Также налоговым органом установлено, что истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль за 1999 г. в части прибыли, направленной на покрытие убытка полученного предприятием в 1998 г. в результате превышения отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц по валютным счетам и операциям и иностранной валюте, образовавшихся за период с 01.08.98 по 31.12.98, в сумме 59728862 руб.

Согласно решению налогового органа истцу предложено уплатить дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в сумме 215000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, на основании п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, так как в течение 1999 г. истец уплачивал авансовые взносы налога на прибыль в определенном размере.

Налоговой проверкой установлено, что фактически предприятием получена прибыль в большем размере, а следовательно, по итогам кварталов 1999 г. сумма налога на прибыль подлежала внесению в бюджет в большем размере, в результате чего образовавшаяся разница подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 43 от 25.03.200, на основании которого ответчиком вынесено решение N 20 от 29.04.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.



Кассационная инстанция признает законными и обоснованными выводы Арбитражного суда Самарской области в полном объеме.

Обжалуемые ответчиком судебные акты и его доводы в отношении неправомерного отнесения на себестоимость расходов по служебным командировкам в сумме 198908 руб. кассационная инстанция признает неправомерными в силу того, что в соответствии с п/п. (и) п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции включаются в качестве затрат по управлению производством расходы на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Производственный характер командировок, отраженный в п. 1.3 решения налогового органа Арбитражным судом Самарской области, установлен в полном объеме, и данное обстоятельство подтверждается материалами.

Доводы ответчика о том, что в результате командировок истцом не представлены результаты встреч и переговоров, а также не представлены подтверждающие документы о партнерских намерениях с партнерами и нет производственного отчета по возвращению из командировок работников истца, а следовательно, затраты, понесенные по командировкам, неправомерно отнесены на себестоимость, кассационной инстанцией не принимаются в силу того, что данные условия при отнесении затрат по командировкам на себестоимость не предусмотрены налоговым законодательством и в данной части решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации

В части доводов ответчика о том, что истец в 1999 г. неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на покрытие убытка, полученного в предыдущем году в сумме 4670968 руб., суд кассационной инстанции признает их необоснованными в соответствии с п. 14 ст. 2 и п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции Федерального Закона от 03.03.99 N 45-ФЗ).

Истцом самостоятельно выявлено превышение судом отрицательных курсовых разниц над суммами положительных курсовых разниц в 1999 г. и устранены искажения в бухгалтерском учете за 1998 г.

Из материалов дела следует, что фактически у истца имел место убыток по итогам 1998 г. в результате чего, с учетом понесенного убытка по курсовым разницам, относящихся к периоду с 1 августа 1998 г. по 21 декабря 1998 г., истец обоснованно воспользовался льготой в 1999 г. в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Кассационная инстанция признает обоснованными выводы Арбитражного суда Самарской области и в части уплаты истцом дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 215000 руб., так как дополнительные платежи не подпадают под понятие налога, установленное ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что требование налогового органа об уплате дополнительных платежей, начисленных на основании ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ с момента введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

Поскольку частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание дополнительных платежей, ссылка заявителя жалобы на ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не может быть принята во внимание, так как положения данной статьи в части взыскания дополнительных платежей противоречат Кодексу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6654/02-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.