Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2003 N А49-5143/02-202А/11 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2003 года Дело N А49-5143/02-202А/11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк,

на решение от 12.11.2002 по делу N А49-5143/02-202А/11 Арбитражного суда Пензенской области

по иску Открытого акционерного общества “Кузнецкий мебельный комбинат“, г. Кузнецк Пензенской области (далее - истец) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, (далее - ответчик) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 12.11.2002, первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования истца о признании решения ответчика от 20.08.2002 N 834 по отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170433 руб. незаконным удовлетворила. При этом суд сослался на полное выполнение истцом требований ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ, а также на неправомерное применение ответчиком Методических рекомендаций по контролю за применением налогоплательщиками налоговой ставки 0% по НДС и возмещением (зачетом, возвратом) сумм НДС, фактически уплаченными поставщиками товаров (работ, услуг), утвержденных Приказом МНС РФ от 03.09.2001 N БГ-14-03/106ДСП, и не относящихся к актам законодательства о налогах и сборах в силу ст. 4 НК РФ.

В апелляционном порядке указанное решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе с принятым по делу судебным актом ответчик не согласился, просил его отменить, указывая, в частности, на то, что по одному из поставщиков истца - ООО “Специнфорайт“, г. Москва, получена информация об отсутствии последнего по юридическому и фактическому адресам, о непредставлении им бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов за 2001 г. и приостановлении операций по его расчетным счетам в финансово-кредитных учреждениях.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ООО “Юмакс“, г. Самара (договор N 12 от 15.01.2002), ООО “Специнфорайт“, г. Москва (договор N 43/01-НС от 21.12.2001), ООО “Пластпром“, г. Королев Московской области продукцию для изготовления мебели, уплатив за нее 1071898 руб., в том числе НДС - 170433 руб.

После этого продукция, изготовленная из материалов вышеперечисленных поставщиков (мебель), была на основании договоров, заключенных истцом с предпринимателем Тенькаевым Б.Б. (N 10 от 21.01.2002), с предпринимателем Мирзаевым Н.А. (N 63 от 31.10.2001), с ТОО “Квант“ (N 1 от 08.01.2002) реализована и вывезена за пределы территории Российской Федерации - в Республику Казахстан, по грузовым таможенным декларациям N N 271153394, 37976370, 27153392, что подтверждается письмами Астраханской и Оренбургской таможней N N 02-02-15/2381 от 13.03.2002 и 17-16/22746 от 06.05.2002 соответственно и железнодорожной накладной от 27.02.2002

Факт поступления на счет истца от инопокупателей экспортной выручки за товар подтверждается кредитовыми авизо N N 005-519892 от 03.04.2002, 005-3877 от 15.04.2002 и 005-30 от 19.04.2002.

20.05.2002 истцом была представлена ответчику налоговая декларация по налоговой ставке 0%, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за апрель 2002 г. составила 170433 руб.



На основании акта камеральной проверки N 334 от 16.08.2002 и.о. руководителя ответчика было принято решение от 20.08.2002 N 834 об отказе истцу в возмещении НДС в сумме 170433 руб. в связи с неподтверждением уплаты в бюджет указанной суммы НДС поставщиками истца.

С указанным решением ответчика истец не согласился, обжаловав его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, в том числе доводы ответчика, обозначенные в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п/п. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы НДС, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В мотивировочной части своего решения от 20.08.2002 N 834, которым ответчик отказал истцу в возмещении суммы НДС в размере 170433 руб., уплаченного им поставщикам продукции, используемой для изготовления экспортированных изделий за пределы территории Российской Федерации, самим ответчиком проконстатировано, что все предъявленные налогоплательщиком (истцом) документы в обоснование применения налоговой ставки 0% и возмещения из бюджета НДС соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Что касается доводов ответчика относительно необходимости подтверждения истцом факта уплаты сумм НДС в бюджет всеми контрагентами-поставщиками и ссылок ответчика на Методические рекомендации, утвержденные Приказом МНС РФ от 03.09.2001 N БГ-14-03/106ДСП, то они являются несостоятельными и неправомерными, ибо действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС с исполнением своих налоговых обязательств по уплате соответствующих сумм налога в бюджет третьими лицами - российскими поставщиками истца, а указанные рекомендации в силу ст. 4 НК РФ, как верно отмечено в обжалуемом ответчиком судебном акте, к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Таким образом, вынесенный по делу судебный акт является законными и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2002 по делу N А49-5143/02-202А/11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.