Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2003 N А49-4915/02-192А/2 В иске о признании недействительным Постановления налоговой инспекции, привлекшей к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении расчетов с населением отказано, т.к. факт осуществления истцом денежных расчетов с населением без применения ККМ доказан материалами дела и истец правомерно привлечен к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2003 года Дело N А 49-4915/02-192А/2“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственности “Папирус“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району от 09.08.2002 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд заявление удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.07.2002 (протокол N 355) проведена налоговым органом проверка торговой точки ООО “Папирус“. В ходе проверки установлено, что была осуществлена продажа стержня черного по цене 50 коп. без применения ККМ, о чем составлен протокол.

На основании протокола 09.08.2002 вынесено Постановление N 271 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца указывает, что налоговый орган не доказал совершения ООО “Папирус“ административного правонарушения. Не подтвердил факт заключения договора розничной купли-продажи.

Данный вывод арбитражный суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполнение работ либо услуг, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных оплат труда.

В данном случае 30.07.2002 Главным налоговым инспектором Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы составлен протокол N 355 об административном правонарушении по факту осуществления ООО “Папирус“ денежного расчета с населением без применения ККМ. Данный факт подтвержден актом N 324 от 30.07.2002 и письменным объяснением к акту проверки продавца ООО “Папирус“ Косьяновой Ю.В., в котором она указывает, что 30.07.2002 в 15 час. при продаже стержня ценой 50 коп. не пробила кассовый чек.

Протокол от 30.07.2002 N 355 подписан директором ООО
“Папирус“ без каких-либо замечаний, имеется собственноручная надпись на протоколе директора Зоткина Ю.В. о том, что он уведомлен о явке 09.08.2002 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ООО “Папирус“.

Письмо от 08.08.2002, на которые ссылается истец, не является решением о привлечении к административной ответственности, а является предложением о добровольной уплате ООО “Папирус“ административного штрафа с указанием банковских счетов.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, обоснованны.

Несоответствие исходящей даты в вышеуказанном письме налогового органа от 08.08.2002 ответчик объяснил опиской секретаря при регистрации данного письма.

Из материалов дела видно, что данное письмо и Постановление N 271 по делу об административном правонарушении вручено под роспись директору Зоткину Ю.В. 09.08.2002 после вынесения Постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что факт осуществления ООО “Папирус“ денежных расчетов с населением без применения ККМ доказан материалами дела и истец правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2002 по делу N А 49-4915/02-192А/2 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2002 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью “Папирус“, г. Пенза, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.