Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2003 N А72-3985/02-З193 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование о признании недействительным постановления таможенного органа, поскольку при наличии сертификата по форме СТ-1, свидетельствующего о происхождении ввезенного товара, состав правонарушения, направленного на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение, в указанном случае отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N А72-3985/02-З193“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск,

на решение от 29 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3985/02-З193

по иску Открытого акционерного общества “Таможенно-эксплуатационный комплекс “РОСТЭК-Волга“, г. Ульяновск, к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, о признании недействительным Постановления Ульяновской таможни от 23.04.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10414000-168/2002,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 августа 2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области
иск удовлетворен на основании того, что ответчик неверно квалифицировал правонарушение, указанное в обжалуемом Постановлении, поскольку сертификат по форме СТ-1 представлен после даты выпуска грузовой таможенной декларации, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 263 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод о том, что при наличии сертификата по форме СТ-1, свидетельствующего о происхождении ввезенного товара из бывшей УССР, состав НТП по ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в указанном случае отсутствует.

Постановлением от 30 октября 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором N 10400/0016-02-016 от 16.01.2002 об оказании брокерских услуг представлена к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация N 10414010/240102/0000017 на товар привод-генератор, происходящий и ввозимый с территории Украины, поступивший в адрес ЗАО “АК “Полет“, в соответствии с таможенным режимом выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенной пошлины.

25 января 2002 г. указанная декларация прошла таможенный контроль, и товар был выпущен Ульяновской таможней в свободное обращение.

Однако 28.03.2002 Ульяновской таможней составлен протокол о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в момент таможенного оформления товара сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 не был предъявлен таможенному органу, а товар продекларирован с освобождением от уплаты ввозной
таможенной пошлины.

Постановлением Ульяновской таможни от 13.04.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10414000-168/2002 ОАО “ТЭК “РОСТЭК-Волга“ признано совершившим нарушение таможенного законодательства с наложением штрафных санкций в размере 3759,59 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области, признавая недействительным обжалуемое Постановление Ульяновской таможни, указал на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Президента Верховного Совета РСФСР от 18.11.2002 N 1888-1 Торгово-промышленная палата РСФСР признана правопреемником Торгово-промышленной палаты СССР. Перемещенный товар изготовлен в 1989 г. на территории бывшего СССР (УССР) и сертификат СТ-1 в стране экспорта (Украина) не выдавался.

Вероятно, имелось в виду Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.11.1991 N 1888-1.

Судом установлено, что в ходе производства по делу о НТП, ЗАО “АК “Полет“, который являлся получателем товара, получило сертификат формы СТ-1, выданный Ульяновской Торгово-промышленной палатой N RU2022000396 от 01.04.2002, которым подтверждено производство привода-генератора на территории бывшей УССР в 1989 г.

Следовательно, судом сделан вывод о том, что освобождение от уплаты таможенной пошлины предоставлено правомерно и никаких вредных последствий в результате декларирования товара с условным начислением ввозной таможенной пошлины не наступило.

Кассационная инстанция признает обоснованными выводы Арбитражного суда Ульяновской области в силу того, что ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность при заявлении в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижение их размера.

Материалами дела установлено, что таможенному органу представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-1 после даты выпуска товара в свободное обращение.

Согласно сертификату N RU2022000396 от 01.04.2002
подтверждено производство ввезенного на территорию Российской Федерации привода-генератора с территории бывшей УССР в 1989 г.

Таким образом, в действиях истца присутствует состав таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 263 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что непосредственным объектом данного правонарушения является сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 37595,88 руб., судом кассационной инстанции не принимаются, так как не доказан сам факт того, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар из Украины в адрес ЗАО “Авиакомпания “Полет“ облагается таможенной пошлиной при наличии сертификата происхождения товара СТ-1.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3985/02-З193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.