Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2003 N А65-17828/2001-СГ2-24 Дело по иску о взыскании долга за выполненные работы по берегоукреплению водохранилища передано на новое рассмотрение, т.к. вывод суда об отказе взыскания стоимости результата работ сделан без исследования и учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N А65-17828/2001-СГ2-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Арсенал“, г. Заинск,

на решение от 01.04.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан

и Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 того же суда по делу N А65-17828/2001-СГ2-24

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Арсенал“, г. Заинск, к Производственному энергетическому объединению “Татэнерго“, г. Казань, и Заинской ГРЭС, третье лицо: Предприниматель Мартынов А.А., г. Заинск, о взыскании 8108653 руб. долга за выполненные работы по берегоукреплению Заинского водохранилища,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в
соответствии с договором подряда от 15.05.98 N Д9/116, заключенным между структурным подразделением ГУП ПЭО “Татэнерго“ Заинской ГРЭС (заказчик) и ТОО “Арсенал“ (подрядчик), и мотивированы необоснованным отказом заказчика подписать акт приемки выполненных работ за июль 1999 г. на сумму 8108653 руб., равным образом произвести оплату результата работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2002 в иске к Государственному унитарному предприятию ПЭО “Татэнерго“ отказано.

В отношении Заинской ГРЭС производство по делу прекращено.

При отсутствии сроков выполнения работ, договор N Д9/116 судом признан незаключенным на основании ст. ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требование о взыскании стоимости работ согласно одностороннему акту приемки результата работ судом отклонено по мотиву выполнения этого объема Индивидуальным частным предпринимателем Мартыновым А.А. по договору N Д19/177 от 01.01.99, заключенному с Заинской ГРЭС.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Арсенал“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением ст. ст. 9, 66, 158, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Законность решения от 01.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как вывод суда об отказе взыскания стоимости работ за июль 1999 г. сделан без исследования и учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, исковые требования ТОО
“Арсенал“ (подрядчик) основаны на договоре подряда от 15.05.98 N Д9/116, заключенном со структурным подразделением ГУП ПЭО “Татэнерго“ Заинской ГРЭС (заказчик).

Согласно названному договору подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов берегоукрепление Заинского водохранилища ориентировочной стоимостью 10000000 руб. (раздел 2). Срок действия договора стороны определили с 15 мая по 31 декабря 1998 г.

Акт приемки выполненных работ за декабрь 1998 г. на сумму 3025248 руб. подписан сторонами без возражений.

По утверждению истца, после направления им письмом N 36 от 27.05.99 акта приемки выполненных работ за июль 1999 года на сумму 8103653 руб., Заинская ГРЭС письмом N 368-1288 от 07.06.99 отказалась от подписания, указав на то, что определенный в акте объем работ выполнен ИЧП Мартыновым А.А. в марте, апреле 1999 г. по договору N Д19/117 от 01.01.99 с подписанием соответствующих актов результатов работ.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом отказано исходя лишь из самого факта выполнения сторонами объема работ третьим лицом по делу - Индивидуальным частным предпринимателем Мартыновым А.А.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Раздел 4 договора подряда N Д9/116, касающийся сроков исполнения обязательств, содержит п. 4.3, согласно которому срок начала действия договора
- 15 мая 1998 года, а окончание - 31 декабря 1999 года.

Между тем объем и стоимость предъявленных результатов работ по одностороннему акту приемки согласно договору подряда N Д9/116 выполнены, по утверждению истца, в июле 1999 года. Оценка названному обстоятельству судом не дана.

При новом рассмотрении дела в соответствии с положениями нормы п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо дать оценку об истечении срока действия договора и выяснить, в связи с чем истец выполнял работы по прекращенному договору.

Далее, соглашаясь с доводами ответчика о производстве работ, заявленных истцом в исковом требовании, Предпринимателем Мартыновым А.А. по договору подряда N Д9/177 от 01.01.99, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что как со стороны истца, так и ответчика, а также третьего лица в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства выполнения одного и того же объема работ на объекте по берегоукреплению Заинского водохранилища.

Поэтому с учетом и в порядке ст. ст. 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов о том, кем фактически выполнялись работы в оспариваемом объеме и на спорном объекте по каждому пикету в отдельности, суду следует решить вопрос о назначении бухгалтерской комплексной экспертизы.

Также, принимая решение об отказе в иске, суд не дал оценки фактической оплате Заинской ГРЭС произведенных Предпринимателем Мартыновым А.А. работ согласно договору N Д9/177 от 01.01.99. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие вышеназванное обстоятельство, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при решении настоящего спора апелляционная инстанция неправомерно со ссылкой на п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказала сторонам в принятии дополнительных доказательств по делу, поскольку решение выносилось в рамках действия прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

Учитывая, что вывод суда об отказе во взыскании стоимости результата работ сделан без исследования и учета указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также оставлен без должной оценки довод истца о том, что в ходе проверки правоохранительными органами установлен факт незаключения Предпринимателем Мартыновым А.А. хозяйственных договоров, в свою очередь, с третьими лицами на выполнения работ по объекту - берегоукрепление Заинского водохранилища, решение от 01.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 подлежат отмене, дело - направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 по делу N А 65-17828/2001-СГ2-24 отменить в части отказа в иске к ГУП ПЭО “Татэнерго“, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Заинской ГРЭС оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.