Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2004 N КГ-А40/10234-04 Оставление судом апелляционной инстанции без оценки законности судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, оставившего иск без рассмотрения, является существенным нарушением требований процессуального закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10234-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчиков: 1) Х. - дов. N 112 от 8.09.04, Б. - дов. N 1 от 5.01.04, 2) О. - дов. N 15 от 2.06.03, рассмотрев в судебном заседании 9.11.04 кассационную жалобу истца - ООО “Бикост“ на определения от 1.06.2004 и от 28.07.2004 по делу N А40-37555/04-34-323 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ООО “Бикост“ к ОАО “Реестр“, ЗАО “Норт Карго“ о признании действий регистратора недействительными, признании
права собственности, обязании восстановить в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 1.06.04 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО “Бикост“ о признании действий регистратора незаконными, признании права собственности, обязании восстановить истца в реестре акционеров, предъявленные к ООО “Реестр“, ЗАО “Норт Карго“.

На определение были поданы две апелляционные жалобы, одна из которых, поданная истцом - ООО “Бикост“, оставлена судом без рассмотрения, а другая жалоба, поданная ответчиком - ЗАО “Норт Карго“, принята к рассмотрению, была оставлена без удовлетворения с оставлением без изменения обжалованного определения суда.

Истцом - ООО “Бикост“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права и просит отменить судебные акты по делу.

Ответчик - ЗАО “Норт Карго“ не обжалует в кассационном порядке постановление суда от 28.07.04 (т. 3, л. д. 39), принятое исключительно по его апелляционной жалобе, поэтому суд проверяет только законность определений от 1.06.04 и 28.07.04.

Выслушав представителей ответчиков (истец извещен, представителей в суд не направил), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что один из судебных актов, а именно - определение суда апелляционной инстанции от 28.07.04, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба истца, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ст. 286 АПК РФ) сделал в определении ссылку на п. 5 Постановления ВАС РФ от 19.06.97 N 11, содержащую разъяснение о том, что в случае возникновения сомнений в наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, права на ее подписание заявителю предлагается представить соответствующие доказательства и в случае их непредставления жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ (в редакции 1995 г.),
хотя сведений о соответствующих запросах суда в определении и в деле не содержится.

По данному делу апелляционная инстанция вынесла определение, основываясь на названном выше разъяснении вышестоящего суда, но без учета того, что жалоба подана участником процесса - истцом.

Между тем апелляционная инстанция не выполнила требования ст. 269 АПК РФ о полномочиях апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы (здесь - только по одной жалобе истца) арбитражный суд апелляционной инстанции, прежде всего, должен решить вопросы, связанные с существом и законностью состоявшегося отдельного судебного акта по делу (оставлением его в силе, отменой или изменением и др.).

Вместе с тем оставление судом апелляционной инстанции без оценки законности судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, оставившего иск без рассмотрения, является существенным нарушением требований процессуального закона.

По настоящему делу видно, что истцом в апелляционной жалобе был поднят вопрос о защите своих прав в арбитражном процессе, о чем им также указано в кассационной жалобе, в которой речь идет, по существу (т. 3, л. д. 43), только о незаконности определений суда от 1.06.04 и от 28.07.04.

Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте (определении) не указал на наличие или отсутствие оснований для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции либо оставления этого судебного акта первой инстанции без изменения, т.е. законность судебного решения (определения), подвергнутого проверке в апелляционной инстанции, не установлена в суде и не отражена в вынесенном 28.07.04 определении суда (ст. ст. 188, 272 АПК РФ) именно по апелляционной жалобе истца на обжалованное им определение.

В связи с изложенными обстоятельствами суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение
суда апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 36 - 38) в целях нового рассмотрения дела по заявленной истцом апелляционной жалобе на определение суда от 1.06.04 (т. 2, л. д. 169), в связи с чем дело направляется на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 148, 185, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-37555/04-34-323 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.