Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2003 N А65-6061/2002-3 Дело по иску о взыскании с организации подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, передано на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела и неполно исследованы обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2003 года Дело N А 65-6061/2002-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Пав“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2002 по делу N А 65-6061/2002-3

по иску Закрытого акционерного общества “Пав“, г. Казань, к Закрытому акционерному обществу “Небанковская кредитная организация “Кредит - Казань“, г. Казань, третье лицо: Открытое акционерное общество “Жилбытсервис“, г. Казань, о взыскании 651719 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
29.05.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002, отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества “ПАВ“ к Закрытому акционерному обществу “Небанковская кредитная организация “Кредит - Казань“, третье лицо - Открытое акционерное общество “Жилбытсервис“, о взыскании 651719 руб. 50 коп. в порядке ст. 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе ЗАО “ПАВ“ просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя такое нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов материалам дела.

До принятия Постановления по делу арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на один день - до 17.01.2003 (на 9 час. 15 мин.).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2001 по делу N А 65-7105/00-СГ2-24 с ОАО “Жилбытсервис“ (третье лицо) в пользу ЗАО “ПАВ“ было взыскано 651719 руб. 50 коп. долга и процентов.

26.09.2001 истец через ЗАО “Небанковская кредитная организация “Кредит - Казань“ (обслуживающий банк) выставил инкассовое поручение N 2 на счет третьего лица на оплату по исполнительному листу суммы 651719 руб. 50 коп.

01.10.2001 ответчик ввиду отсутствия на счету третьего лица денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, поместил инкассовое поручение в картотеку “расчетные документы, неоплаченные в срок“.

14.03.2002 инкассовое поручение было отозвано истцом.

В соответствии со ст. ст. 13, 318 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также п. 3 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, при предъявлении взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, последние обязаны в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Исковые требования ЗАО “ПАВ“ заявлены в рамках ст. 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающей возможность взыскания с организации подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Отказ в удовлетворении иска ЗАО “ПАВ“ о взыскании с ЗАО “Небанковская кредитная организация “Кредит - Казань“ 651719 руб. 50 коп. судебные инстанции обосновали отсутствием на счете должника (ОАО “Жилбытсервис“) в момент предъявления исполнительного листа денежных средств.

Обжалуя принятые по делу судебные акты и считая их незаконными, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на выписку по внебалансовому счету 90902810600004070216 ОАО “Жилбытсервис“, выписку по лицевому счету 40702810600000000016 ОАО “Жилбытсервис“ вывод судебных инстанций об отсутствии на счете должника денежных средств считает необоснованным.

Из кассационной жалобы и пояснений представителя истца, данных арбитражному суду кассационной инстанции, следует, что на момент предъявления исполнительного листа в
ЗАО “НКО “Кредит - Казань“ на 01.10.2001 на расчетном счете ОАО “Жилбытсервис“ 40702810600000000016 находилась картотека N 2 на сумму 1596620 руб. 30 коп., включающая:

600296 руб. 77 коп. - входящее сальдо на 01.10.2001, инкассовое поручение N 10694 от 22.08.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Советского района (выписка по счету 90902, листы 1 и 4);

310431 руб. 53 коп. - предъявлено 11.09.2001, инкассовое поручение N 11600 от 07.09.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (выписка по счету 90902, лист 1);

685892 руб. 53 коп. - предъявлено 14.09.2001, исполнительный лист N 023725 Арбитражного суда Республики Татарстан (выписка по счету 90902, лист 1);

01.10.2001 в картотеку N 2 было поставлено еще два документа на сумму 962979 руб. 50 коп.:

651719 руб. 50 коп. - предъявлен 01.10.2001, исполнительный лист заявителя (выписка по счету 90902, лист 1);

311260 руб. - предъявлено 01.10.2001, инкассовое поручение N 13413 от 26.09.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (выписка по счету 90902, лист 1).

Таким образом, на 02.10.2001 на расчетном счету ОАО “Жилбытсервис“ 40702810600000000016 находилась картотека N 2 на сумму 2559599 руб. 80 коп.

Следующий документ в картотеку N 2 поступил 22.01.2002 (выписка по счету 90902, лист 1).

Вышеуказанные платежные документы по картотеке N 2 (за исключением исполнительного листа заявителя ) были отозваны или оплачены до 13.10.2001, а именно:

600292 руб. 77 коп. - 05.10.2001 отозвано ИМНС письмом от 01.10.2001 в связи с реструктуризацией (выписка по счету 90902, лист 4);

310431 руб. - 1, 2, 3, 4, 12 октября оплачено (выписка по счету 90902, лист 4);

685892 руб.53 коп. - 17.09.2001 отозвано письмо ССП
(выписка по счету 90902, лист 4);

311260 руб. - 12.10.2001 оплачено (выписка по счету 90902, лист 4).

Следующий платеж по картотеке N 2 произведен 22.01.2002.

Таким образом, в период с 13.10.2001 по 22.01.2002 в картотеке N 2 находился только один документ - исполнительный лист заявителя на сумму 651719 руб. 50 коп.

Тем не менее по расчетному счету ОАО “Жилбытсервис“ 40702810600000000016 с 13.10.2001 по 22.01.2002 проведены платежи на общую сумму 7970018 руб. 40 коп. Из этой суммы 2886412 руб. переведено на счета негосударственных предприятий и на счета предприятий, находящихся в государственной (кроме федеральной) собственности (выписка по лицевому счету 40702810600000000016 ОАО “Жилбытсервис“ с 01.10.2001 по 19.03.2002).

По этим же обстоятельствам, то есть по движению денежных средств на счете ОАО “Жилбытсервис“, представитель ЗАО “НКО “Кредит - Казань“ пояснила следующее.

По инкассовым поручениям N 10694 от 22.08.2001, N 11600 от 07.09.2001, N 13413 от 26.09.2001 денежные средства были списаны ЗАО “НКО “Кредит - Казань“ с лицевого счета ОАО “Жилбытсервис“ в период с 01.10.2001 по 12.10.2001 (отражено в выписке по лицевому счету 407028110600000000016 ОАО “Жилбытсервис“).

В период с 05.10.2001 по 11.10.2001 со счета третьего лица были списаны денежные средства в размере 246000 руб. на финансирование заработной платы за сентябрь и октябрь 2001 г. (платежные поручения N 1015 от 05.10.2001 и N 1019 от 09.10.2001).

В период с 13.10.2001 по 21.01.2002 с лицевого счета ОАО “Жилбытсервис“ было списано 2886412 руб. на финансирование заработной платы.

11.03.2002 судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения ССП ГУ МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан был наложен арест на денежные средства ОАО “Жилбытсервис“, и в связи с этим со счета третьего лица
были списаны денежные средства в сумме 146000 руб.

В судебных актах основанием для отказа в удовлетворении иска судебными инстанциями указано отсутствие на счете должника в момент предъявления исполнительного листа денежных средств, однако из пояснений представителей сторон свидетельствует иное, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2002 по делу N А 65-6061/2002-3 отменить.

Дело N А 65-6061/2002-3 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ПАВ“ удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.