Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2003 N А65-12911/2002-СГ3-12 Иск о взыскании пени по договору поставки продукции удовлетворен частично правомерно, т.к. суд, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно уменьшил размер пени на день вынесения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2003 года Дело N А 65-12911/2002-СГ3-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Совместное туркмено-татарское предприятие “Среднеазиатская дилинговая компания“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2002 по делу N А 65-12911/2002-СГ3-12

по иску Закрытого акционерного общества “Совместное туркмено-татарское предприятие “Среднеазиатская дилинговая компания“, г. Казань, к Государственному унитарному предприятию “Казанский ликеро-водочный завод“, г. Казань, о взыскании 2249950 руб. 77 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2002 частично удовлетворен иск Закрытого акционерного общества “Среднеазиатская дилинговая компания к Государственному унитарному предприятию “Казанский ликеро-водочный завод“. В пользу истца с ответчика взысканы пени 7095,77 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 225048 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО “Среднеазиатская дилинговая компания“ просит отменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика пени в сумме 70957,71 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день подачи жалобы по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 2260000 руб. Такое заявитель кассационной жалобы мотивирует тем, что частичное удовлетворение иска противоречит действующему законодательству - нарушены нормы материального права, а решение не соответствует материалам дела.

До принятия Постановления по делу арбитражным судом кассационной инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на один день - до 17.01.2003 (на 9 час. 45 мин.).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции решение от 04.10.2002 считает правомерным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 08.02.99 между Компанией “ИМПЕК“, Республика Туркменистан, и ГУП “Казанский ликеро-водочный завод“ был заключен договор N 6 на поставку виноматериалов. Обязательство по поставке продукции первоначальный кредитор по договору исполнил полностью, поставив первоначальному ответчику продукцию на общую сумму 115297,50 долларов США.

Первоначальный ответчик обязательство по оплате полученной продукции исполнил частично. На 15.03.2001 его долг составлял 13839,38 долларов США.

Указанный долг первоначальный кредитор уступил истцу, заключив 15.03.2001 договор уступки права требования денежных средств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона.



В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали моменту перехода права.

В подтверждение переданного права стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (долг в сумме 13839,38 долларов США).

Право, переданное по договору уступки требования от 15.03.2001, включает в себя право требования оплаты стоимости поставленного товара (оставшейся части) и право требования пени за нарушение сроков оплаты согласно п. 6.2 договора от 08.02.99 N 6.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.2 договора поставки от 08.02.99 N 6 при нарушении сроков оплаты за поставляемый товар покупатель (ответчик) за каждый день просрочки оплаты уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательство по оплате полученных в рамках договора N 6 виноматериалов исполнил несвоевременно, требование истца о взыскании пени в размере 10957,71 доллара США в порядке ст. ст. 307 - 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 7095,77 долларов США.

На день вынесения решения сумма взыскиваемой неустойки в рублевом эквиваленте составила 225048 руб. 74 коп. - из курса доллара США на 24.10.2002 31,7159 руб.

Такое решение арбитражного суда первой инстанции является правомерным и соответствующим материалам дела. Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить в качестве основания для его отмены.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2002 ЗАО “Среднеазиатская дилинговая компания“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с этим с ЗАО “Среднеазиатская дилинговая компания“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2002 по делу N А 65-12911/02-СГ3-12 оставить без изменений.

Кассационную жалобу ЗАО “Среднеазиатская дилинговая компания“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Среднеазиатская дилинговая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 2500 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.