Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2003 N А57-8202/02-18 Иск в части взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей удовлетворен частично правомерно, поскольку основные требования к договору лизинга сторонами соблюдены и на дату заключения договора отсутствовали правовые нормы, обязывающие лизингодателя иметь лицензию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 января 2003 года Дело N А 57-8202/02-18“

(извлечение)

Заместитель прокурора Саратовской области в защиту общественных интересов Государственного унитарного предприятия “Калининское объединение по производственно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса“, г. Калининск, (далее - Предприятие) обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области к Объединению крестьянских хозяйств “Кольцовское“, Саратовская область, (далее - Хозяйство) о взыскании 110624 руб. 02 коп. лизинговых платежей, 408231 руб. 41 коп. пени за просрочку их уплаты.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с договором от 10.08.95 N 8-ДФЛ-9/4 Хозяйство (лизингополучатель) приобрел четыре зерноуборочных комбайна на общую сумму 319805 руб. 46 коп., вследствие частичного исполнения обязательств задолженность последнего составила 110624 руб. 02 коп., на которую и начислены пени, установленные п. 6.2 договора.

Решением от 27.08.2002 в редакции определения от 24.09.2002 иск удовлетворен частично, с Хозяйства взысканы 50000 руб. пени. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.



В кассационной жалобе Объединение крестьянских хозяйств “Кольцовское“ предлагает судебный акт отменить, мотивируя тем, что, вопреки требованиям п. 1 Временного положения о лизинге, договор от 10.08.95 не содержит ряд существенных условий, что влечет его незаключенность, более того, лизингодатель не обладает лицензией на право осуществления лизинговых операций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между Товариществом с ограниченной ответственностью “Саратовоблагроснаб“ и Калининским районным объединением заключен договор финансового лизинга от 11.07.95 N 8-ДФЛ-9/4, согласно которому Общество (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество и предоставить его лизингополучателю (Калининское районное объединение).

Актом приема-передачи с указанием срока лизинга - 5 лет подтверждается и фактическая передача сельскохозяйственной техники лизингополучателю в количестве четырех единиц (л. д. 24).

Впоследствии между Калининским районным объединением и Объединением крестьянских хозяйств “Кольцовское“ заключен договор от 10.08.95 N 8-ДФЛ-9/4, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество и представить его Объединению крестьянских хозяйств (лизингополучателю) во временное владение для предпринимательских целей с обязательным выкупом.

Перечень объектов лизинга и порядок выплаты лизинговых платежей определены в приложении N 1 к договору (л. д. 14).

Фактическая передача комбайнов СК5М-1-81 с указанием срока лизинга - 5 лет подтверждается актом от 15.08.95, подписанного органами управления сторон.

По утверждению истца, в результате частичного исполнения денежного обязательства задолженность ответчика составила 110624 руб. 02 коп., которая не оплачена в нарушение сроков, определенных сторонами в приложении к договору (л. д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который был судом частично удовлетворен исходя из самого факта неисполнения ответчиком обязательств.



Принятое решение в полной мере принято с учетом всех обстоятельств дела и основано на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

В результате сверки расчетов по лизинговым платежам составлен акт, согласно которому на 27.08.2002 задолженность у ответчика отсутствует.

Данный факт и доказательство не оспаривается сторонами.

Таким образом, арбитражный суд с учетом погашения задолженности в добровольном порядке правомерно отказал в иске в части требований по взысканию 110624 руб. 02 коп. лизинговых платежей.

Кроме того, во исполнение п. п. 13, 14 Временного положения о лизинге сторонами согласовано условие о неустойке (п. 6.2 договора), согласно которому в случае нарушения внесения лизинговых платежей, указанных в п. 5.1 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом общий размер санкций за период с 15.07.98 по 01.06.2002 с учетом частичных платежей составил 408231 руб. 41 коп.

Размер акцессорных требований ответчиком не оспорен.

Между тем, учитывая чрезмерно высокий размер ответственности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его до 50000 руб.

Не могут быть приняты во внимание и выводы заявителя жалобы об отсутствии в представленном договоре сублизинга от 10.08.95 N 8-ДФЛ-9/4 существенных условий для данной категории обязательств.

Согласно Временному положению о лизинге, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.95 N 663 (действовавшему на момент заключения договора), основными (существенными) условиями признаются положения о лизинговом имуществе, его стоимости, сроке лизинга и поставщике товара.

Поскольку обоюдно подписанный акт приема-передачи от 15.08.95 к договору от 10.08.95 N 8-ДФЛ-9/4 содержит условия о наименовании объекта лизинга и сроке, доводы Объединения крестьянских хозяйств “Кольцовское“ в этой части не соответствуют письменным доказательствам (л. д. 13).

Учитывая, что отношения сторон основаны на сублизинге, указание определенного продавца не является обязательным.

Кроме того, основные требования к договору лизинга на дату его заключения определялись ст. 6 названного Временного положения, которые соблюдены сторонами, что исключает состоятельность жалобы ответчика.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень определенных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании лицензии, определяется Федеральным законом.

Однако лицензирование лизинговой деятельности введено Положением о лицензировании лизинговой деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.96 N 167.

Поскольку Постановление не относится к Федеральному закону, правила указанного положения неприменимы.

Более того, на дату заключения договора отсутствовали правовые нормы, обязывающие лизингодателя иметь лицензию. Таким образом, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2002 в редакции определения от 24.092002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-8202/02-18 оставить без изменения.

Объединению крестьянских хозяйств “Кольцовское“, Саратовская область, выдать по жалобе справку на возврат из федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.