Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2003 N А12-9200/02-С38 В иске о взыскании задолженности по уплате НДС, пени и штрафа за несвоевременное представление деклараций отказано правомерно в связи с отсутствием в действиях ответчика состава налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2003 года Дело N А 12-9200/02-с38“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2002 г.

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда к Предпринимателю Болтенко Ю.А. о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 15744 руб., пени - 3015 руб. 47 коп. и штрафа в сумме 5120 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по названному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2001 г.,

УСТАНОВИЛ:



Обжалованным судебным решением в иске отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что документы, подтверждающие право ответчика на освобождение от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость, последним представлены не были, в связи с чем у налогового органа не возникло обязанности по проведению проверки и вынесению решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что 14.05.2002 истцом составлено три акта камеральной проверки за номерами 09-554, 09-555, 09-556, которыми зафиксирована сдача ответчиком налоговому органу 20.02.2002 деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2001 г., в результате чего были нарушены ст. ст. 23 и 174 НК РФ.

21.05.2002 ответчик представил истцу возражение по перечисленным актам, где указывал на свое заявление от 18.01.2001 об освобождении его от обязанности уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ с января 2002 г.

Из имеющихся в деле копий названного заявления (л. д. 17) видно, что оно было получено налоговым органом 18.01.2002 с входящим номером 19/1569. В заявлении указаны два основания освобождения налогоплательщика от уплаты НДС - налоговая база за три предшествующих обращению месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) составляла менее 20000 руб., а также ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (свидетельство N 5678 от 30.12.98).

В тот же день на заявлении наложена резолюция для исполнителя.

Однако в нарушение п/п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ истец оставил заявление налогоплательщика без ответа, самого ответчика - без информации о применении нового в налоговом законодательстве, лишив его права, предоставленного п/п. 1 п. 2, п. 1 ст. 21 НК РФ, о чем ответчик изложил в возражениях по актам камеральных проверок (л. д. 16).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ истец обязан был в течение 10 дней со дня представления документов (а при их отсутствии - заявления) вынести решение либо об отказе в представлении освобождения исполнения обязанностей налогоплательщика, либо об удовлетворении заявления. Истец такого решения не выносил, в известность ответчика о необходимости представления конкретного списка документов не поставил, имеющимися у налогового органа документами не воспользовался, хотя имел такую возможность, поскольку декларации за 2000 г. ответчиком были сданы вовремя.



Отсутствие какого бы то ни было ответа налогового органа было воспринято налогоплательщиком как представление льготы, принимая во внимание наличие у него объективных оснований для ее получения, изложенных в заявлении, тем более что на протяжении 2001 г. ответчику никаких претензий по уплате НДС не предъявлялось. До января 2002 г. истцом не выполнялась его основная обязанность - осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов - установленная п/п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ.

При подаче заявления о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС в срок, указанный в Законе; наличии объективных оснований для получения указанной льготы; невыполнении истцом своих обязанностей; отсутствии конкретности в отношении объема и наименований документов в редакции ст. 145 НК РФ на момент обращения ответчика в налоговый орган, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно трактоваться в пользу налогоплательщика; отсутствии опровергающих доводы ответчика доказательств вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2002 по делу N А 12-9200/02-с38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.