Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2003 по делу N А06-32У-10К/02 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части начисления акцизов передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо назначить экспертизу, соблюдая требования ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, поручив ее проведение государственной экспертной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2003 года Дело N А06-32У-10К/02“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения N 3 от 28.12.2001 в части взыскания отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 32003159 руб., акциза на стабилизированный газовый конденсат - 54966331 руб. и акциза на природный газ - 46989413 руб. и начисленных соответственно пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 13.02.2002 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение N 3 от 28.12.2001 в части отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме недоимки в размере 32003159 руб., пени - 9481580 руб., штрафа - 6400632 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция Постановлением от 01.04.2002 решение суда первой инстанции изменила: признала недействительным решение N 3 от 28.12.2001 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Астраханской области в части отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме недоимки - 32003159 руб., пени в размере 9481580 руб., штрафа в размере 6400632 руб.; акциза на стабилизированный газовый конденсат в сумме 54966331 руб. и штрафа 10993266 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2002 решение Арбитражного суда Астраханской области в части отказа в иске о признании недействительным взыскания отчисления на стабилизированный газовый конденсат в сумме 54966331 руб. и акциза на природный газ в сумме 46989413 руб. и соответственно начисленных на них пени и штрафа отменено. Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным решения по отчислениям акциза на стабилизированный газовый конденсат и в части отказа в иске о признании недействительным решения по отчислениям акциза на природный газ в сумме 46989413 руб., пени и штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальном судебные акты оставлены без изменения.



При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 05.09.2002 исковые требования ООО “Астраханьгазпром“ удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Астраханской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено обстоятельствами дела, по итогам выездной налоговой проверки за период с 1 июля 1999 г. по 1 июля 2001 г. решением Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Астраханской области от 28.12.2001 за N 3, ООО “Астраханьгазпром“ привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - недоимки на сумму 32003159 руб., пени на сумму 9481580 руб., штрафа на сумму 6400632 руб., за неуплату акциза на стабилизированный газовый конденсат - недоимки на сумму 54966331 руб., штрафа на сумму 10993266 руб., акциза на природный газ - недоимки на сумму 46989413 руб., пени на сумму 1242441 руб., штрафа на сумму 9376463 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО “Астраханьгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области о признании решения частично недействительным.

Решением арбитражного суда от 13.02.2002 заявленные требования ООО “Астраханьгазпром“ удовлетворены частично. Признано недействительным решение Налоговой инспекции в части отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 признан недействительным акциз на стабилизированный газовый конденсат. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции были выявлены неисследованные обстоятельства и по этим основаниям решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным акциза на стабилизированный газовый конденсат и акциза на уплату за природный газ отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в остальной части решение суда и Постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.



При новом судебном рассмотрении 05.09.2002 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Астраханской области в части взыскания акциза на природный газ, начисления пени и штрафа и в части доначисления акцизов на стабилизированный газовый конденсат, пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что пластовая газожидкостная смесь, извлекаемая на поверхность на Астраханском газоконденсатном месторождении, не является природным газом и поэтому акциз на природный газ не должен уплачиваться.

В части уплаты акцизов на газовый конденсат суд признал, что газовый конденсат, передаваемый внутри предприятия на переработку без передачи права собственности на товар не является объектом налогообложения.

По мнению судебной коллегии, такие выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, размер начисленных сумм акцизов по объему добытого и поставленного газового конденсата и природного газа нареканий не вызывает.

Затянувшийся спор между сторонами заключается в том: должно ли ООО “Астраханьгазпром“ платить указанные акцизы.

Признавая недействительным решение Налоговой инспекции в части уплаты акцизов на газовый конденсат, суд сослался на п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.91 “Об акцизах“, указывая, что объектом налогообложения является объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении, и на п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ - что реализацией товаров является их передача на возмездной основе.

При этом суд посчитал, что ООО “Астраханьгазпром“ добываемый газовый конденсат использует на собственные нужды предприятия и поэтому должен быть освобожден от уплаты акцизов.

Однако эти обстоятельства, установленные судом, опровергаются материалами дела.

В уточненных декларациях, представленных Налоговой инспекции, ООО “Астраханьгазпром“ не включило в налоговые платежи акцизы на стабилизированный газовый конденсат, передаваемый газоперерабатывающему заводу для производства товаров, не облагаемых акцизами (дизельное топливо, мазут, топливные масла и др.), полагая, что за эти операции с переработанного стабилизированного газового конденсата он не должен платить акцизы.

В данном случае газовый конденсат использовался ООО “Астраханьгазпром“ не для собственных нужд производства, как указывает суд, а передавался газоперерабатывающему заводу для получения и дальнейшей реализации товаров, не облагаемых акцизами (дизельное топливо, мазут, топливные масла и др.). В дальнейшем указанная товарная продукция, полученная из газового конденсата, шла на реализацию, не облагаемую акцизами.

В соответствии со ст. 4 (п. 1) Федерального закона “Об акцизах“ от 06.12.91 N 1993-1 (в редакции от 07.03.96 и от 10.01.97) стабилизированный газовый конденсат является подакцизным товаром, стоимость которого является единой на территории Российской Федерации - по 55 руб. за тонну.

В ст. 5 (п. 1, абз. 4) Федерального закона Российской Федерации “Об акцизах“ прямо указывается, что по подакцизным товарам, не реализуемым на сторону и используемым организациями для производства товаров, не облагаемых акцизами, начисление сумм акцизов по соответствующим ставкам производится в момент передачи в производство этих товаров для изготовления неподакцизных товаров, отнесением (списанием) суммы акцизов на себестоимость неподакцизной продукции.

Указанным обстоятельствам судебные инстанции не дали правовой оценки.

В связи с введением части второй Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 05.08.2000 N 117-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ вышеизложенный абз. 4 ст. 5 Закона “Об акцизах“ вошел в гл. 22 “Акцизы“, где в ч. 1 п. п. 13, 14, 15 ст. 182 дается более четкое понятие объекта налогообложения по уплате акцизов: что передача добытого стабильного газового конденсата на переработку в структуре организации, на промышленную переработку на давальческой основе, для использования на собственные нужды - все эти операции признаются объектом налогообложения, если подакцизные виды минерального сырья добыты на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны.

О признании недействительным в части доначисления акцизов на природный газ суд сослался на заключение технической экспертизы по договору N 260 от 12.08.2002, в котором указывается, что пластовая газожидкостная смесь, добываемая ООО “Астраханьгазпром“, не относится к природному газу по своим техническим характеристикам. По этим основаниям суд удовлетворил требования ООО “Астраханьгазпром“, освободив от ответственности по уплате акцизов на природный газ.

Указанные обстоятельства в решении суда не сообразуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Усомнившись в законности принятых предыдущих судебных актов, кассационная коллегия обоснованно отменила их с направлением дела на новое судебное рассмотрение для объективного и всестороннего исследования всех материалов, рекомендуя суду для устранения противоречий назначить экспертизу для выяснения вопроса: является ли добываемая ООО “Астраханьгазпром“ продукция природным газом.

Астраханским областным арбитражным судом при повторном рассмотрении дела проведение экспертизы было поручено Открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа“ Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании, расположенной в г. Краснодаре.

На поставленные судом вопросы были даны ответы главным инженером проектов ОАО “НИПИгазпереработка“ Дубинским М.М., оформленные в виде заключения технической экспертизы (л. д. 9, 10, 11, т. 3), которые и были положены в основу судебного решения о признании недействительным Постановления Налоговой инспекции о взыскании акцизов на природный газ.

При назначении экспертизы судом были нарушены требования ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые гласят, что экспертиза проводится работниками экспертных учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовательских работ.

Для более объективного и беспристрастного исследования вопросов, требующих научных познаний в области физики, химии и т.д. для определения минерального сырья, добываемого ООО “Астраханьгазпром“, экспертизу следовало поручить независимой экспертной организации.

Зная о том, что в материалах дела имеются ответы генерального директора “НИПИгазпереработка“ на поставленные вопросы ООО “Астраханьгазпром“, в определении суда о назначении экспертизы вновь дублируются эти же вопросы, разрешение которых поручается этой же организации, входящей в систему ОАО “Газпром Российской Федерации“.

При этом суд обязывает ООО “Астраханьгазпром“ заключить договор на проведение экспертизы. В соответствии с указанием суда ООО “Астраханьгазпром“ заключило договор с ОАО “НИПИгазпереработка“ (л. д. 2, т. 3) об оплате 72 тыс. руб. за проведение экспертизы.

Как видно из Устава Открытого акционерного общества “Научно-исследовательский проектный институт по переработке газа“, полномочиями по проведению экспертиз институт не обладает (л. д. 67 - 69, т. 1). Не наделен он и лицензией для проведения экспертных исследовательских заключений (л. д. 70, т. 1), которые являются единственным правовым основанием для проведения экспертиз.

В своих вопросах, сформулированных для экспертного заключения, суд сам же дает ответ, что “является ли извлекаемая пластовая газожидкостная смесь природным газом?“.

В данном случае необходимо было выяснить, является ли добываемое на АГКМ минеральное сырье (продукция) природным газом.

Ответы, данные главным инженером проектов ОАО “НИПИгазпереработка“ Дубинским М.М. (л. д. 9 - 11, т. 3), в точном соответствии совпадают с ответами генерального директора института Корсакова Н.И. (л. д. 59 - 61, т. 2), представленные суду еще на первом судебном заседании. Как и по своему содержанию, так и по форме заключение Дубинского М.М. не соответствует ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в тот период.

При этих обстоятельствах суд должен был усомниться не только в объективности экспертизы, но и проверить, проводилась ли вообще экспертиза. Однако суд не дал критической оценки данному заключению и посчитал его в качестве главного доказательства, не приняв во внимание ряд существенных документов, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

На листе дела 45 (т. 3) имеется разъяснение заведующего отделом доктора технических наук профессора Мартоса В.Н. Всероссийского научно-исследовательского геологического нефтяного института г. Москвы, что добываемая на Астраханском месторождении продукция в пласте действительно является “природным“ (свободным) газом, представляющим сплошную смесь газовых и жидких компонентов УВ, а также примесей H2S и CO2.

В своем ответе на л. д. 47 (т. 3) зав. кафедрой разработки и эксплуатации газовых и газоконденсатных месторождений Басниев К.С. Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина указывает, что товарный газ, производимый в ООО “Астраханьгазпром“ подпадает под категорию природного.

На листе дела 46 имеется разъяснение Министерства природных ресурсов Российской Федерации, что ООО “Астраханьгазпром“ производит разведку и добычу полезного ископаемого - природного газа. К полезным ископаемым относится “природный газ“, а не газожидкостная смесь, и государственный баланс учета и извлечения запасов осуществляет по графе “природный газ“.

В соответствии с ч. 4 (п. 2) ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, применил или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований закона, в решении суда ни по одному из приведенных доказательств не дано правовой оценки и они оставлены без внимания.

При новом судебном рассмотрении суду следует всесторонне проверить имеющиеся материалы дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения имеющихся противоречий, является ли добываемая ООО “Астраханьгазпром“ продукция (минеральное сырье) на Астраханском месторождении природным газом, необходимо назначить экспертизу, соблюдая требования ст. ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручив ее проведение государственной экспертной организации.

С учетом всех имеющихся материалов дела вынести законное и обоснованное решение.

Ввиду того, что судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции этого же судебного округа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-32У-10К/02 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.