Постановление ФАС Поволжского округа от 09.01.2003 N А57-7272/2002-4 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью суду уточнить, затронуты ли интересы балансодержателя и вправе ли он обращаться с иском в суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2003 года Дело N А 57-7272/2002-4“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АВО“, Саратовская область, г. Вольск,
на решение от 25.07.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7272/2002-4
по иску Всероссийского государственного колледжа строительства мостов и гидротехнических сооружений, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью “АВО“, Саратовская область, г. Вольск, о взыскании 73163 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивировал исковые требования тем, что в нарушение ст. ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил арендную плату по договору от 01.01.2001 N 5.
Задолженность составила 38386 руб., убытки по оплате коммунальных услуг за ответчика - 3765 руб. 05 коп., пени за просрочку платежей - 31012 руб. 05 коп.
Ответчик обязан возвратить арендованное имущество.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество.
Иск в уточненном объеме удовлетворен частично: с ООО “АВО“ в пользу Всероссийского государственного колледжа строительства мостов и гидротехнических сооружений в лице Вольского филиала Всероссийского колледжа строительства мостов и гидротехнических сооружений взысканы 38386 руб. арендной платы за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, 20000 руб. пеней за просрочку платежей. В иске о взыскании убытков отказано.
Суд исходил из ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств арендатором по договору.
Пени подлежат взысканию и уменьшению ввиду их несоразмерности основному долгу на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер понесенных убытков не обоснован документально.
ООО “АВО“ не согласно с вынесенным решением и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает его незаконным.
Иск заявлен Филиалом колледжа, тогда как последний не является юридическим лицом и арендодателем по договору N 5.
Фактическая передача имущества не производилась ответчику истцом.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения по делу N А 57-7272/02-4, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец - Всероссийский государственный колледж строительства мостов и гидротехнических сооружений - обратился с иском о взыскании с ответчика арендной платы, пеней за просрочку платежей, убытков в размере 73163 руб. 55 коп.
Суд удовлетворил иск частично в сумме 38386 руб. арендной платы за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и 20000 руб. пеней. В части убытков от уплаты истцом за ответчика коммунальным службам денежных средств в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не исполнил обязательства по договору N 5 от 01.01.2001 и не оплатил арендную плату.
По мнению коллегии, выводы суда недостаточно обоснованны, а доводы ответчика в кассационной жалобе нуждаются в оценке.
В материалах дела имеется трехсторонний договор N 5 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 01.01.2001, согласно которому балансодержателем помещения по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская,449 - является Вольский филиал Всероссийского государственного колледжа строительства мостов и гидротехнических сооружений, арендодателем - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, арендатором - ООО “АВО“.
Настоящий иск заявлен Вольским филиалом.
Однако судом не исследован вопрос о том, имел ли директор филиала доверенность на заключение подобных договоров.
Тогда как от этого зависит правовая оценка спорного договора N 5.
При новом рассмотрении дела следует истребовать положение (Устав) Вольского филиала Всероссийского государственного колледжа строительства мостов и гидротехнических сооружений.
Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что стороной по спорному договору является Вольский филиал, а иск заявлен самим Всероссийским государственным колледжем строительства мостов и гидротехнических сооружений без указания в чьих интересах.
Вместе с тем собственником спорного федерального имущества является Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Исходя из этого при новом разбирательстве дела суду следует уточнить, затронуты ли интересы балансодержателя и вправе ли он обращаться с иском в суд.
Ответчику также следует документально подтвердить свой довод о том, что фактическая передача нежилого помещения не произведена арендодателем.
Поскольку имеющиеся в деле документы: акт приема-передачи от 05.01.2001 и акт сверки от 01.02.2002 - свидетельствуют о передаче арендатору помещения столовой и о признании им долга по арендной плате.
С учетом изложенного коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле документам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2002 по делу N А 57-7272/02-4 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.