Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.01.2003 N А55-21823/01-9 Дело по иску о понуждении заключить публичный договор на пользование электрической энергией в нежилом помещении (здание столовой) передано на новое рассмотрение, т.к. суд, обязывая ответчика заключить с истцом договор на пользование электрической энергией на условиях, предложенных последним, не дал правовую оценку тексту проекта договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2003 года Дело N А 55-21823/01-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Самарские городские электрические сети“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-21823/01-9

по иску Закрытого акционерного общества “КОСС“, г. Самара, к Закрытому акционерному обществу “Самарские городские электрические сети“, г. Самара, о понуждении заключить публичный договор на пользование электрической энергией в нежилом помещении (здание столовой), расположенной по ул. Товарная,7 в г. Самара,

УСТАНОВИЛ:



Решением суда от 16.01.2002 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО “Самарские городские электрические сети“, г. Самара, в месячный срок заключить с ЗАО “КОСС“ договор на пользование электрической энергией на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Товарная,7, на условиях, предложенных ЗАО “КОСС“ в проекте договора от 17.12.2001.

Суд указал, что в случае уклонения ответчика от заключения договора в месячный срок последний считается заключенным в редакции проекта договора от 17.12.2001, представленного ЗАО “КОСС“.

Решение суда мотивировано тем, что техническая возможность на обеспечение столовой электрической энергией имеется, чему свидетельство наличие договора с прежним собственником здания.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2002 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца энергоснабжающих сетей, присоединенных к источникам электроэнергии ответчика.

Кроме того, подлежит проверке довод ответчика о том, что трансформаторная подстанция, от которой осуществляется подача электрической энергии в здание столовой, находится в зоне границы ответственности ГП “Управление строительства N 15“ и с истцом может быть заключен субабонентский договор с ГП “Управление строительства N 15“.

Решением суда от 23.08.2002 в иске отказано по мотиву, что у истца отсутствует присоединительная сеть.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 данное решение суда отменено, иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция обязала ЗАО “Самарские городские электрические сети“, г. Самара, в месячный срок заключить с ЗАО “КОСС“ договор на пользование электрической энергией на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Товарная,7, на условиях, предложенных ЗАО “КОСС“ в проекте договора от 17.12.2001.



Апелляционная инстанция указала, что в случае уклонения ответчика от заключения в месячный срок указанного договора, последний считается заключенным в редакции проекта договора от 17.12.2001, представленного ЗАО “КОСС“.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что из разрешения ОАО “Самараэнерго“ от 02.07.2001 следует, что энергоснабжение истца в пределах прежней нагрузки в 50 кВт допустимо и в строительстве новой трансформаторной подстанции необходимости не имеется.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2002.

Заявитель считает, что договор энергоснабжения N 6421 от 20.04.98, заключенный с бывшим владельцем столовой - ГП “Управление строительства N 15“ на выделение 2863,7 кВт, не расторгнут, что подстанция сверх 2863,7 кВт нагрузку не выдержит и, следовательно, нет технической возможности у ответчика осуществить подключение истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, дело - направлению в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением здания столовой, расположенного по ул. Товарная,7 г. Самары, истец обратился к ОАО “Самараэнерго“ с предложением заключить договор энергоснабжения на условиях, существовавших по договору N 6421 от 20.04.98, заключенному между старым собственником и энергоснабжающей организацией.

Однако ответчик сообщил о невозможности заключения договора по причине недостаточной мощности трансформатора, от которой ранее снабжалась энергией спорная столовая и выдал истцу технические условия на присоединение, указав на необходимость строительства новой трансформаторной подстанции.

Обязывая ответчика заключить с истцом договор на пользование электрической энергией, апелляционная инстанция указала, что наличие технической возможности усматривается из: справки Самарского центра энергоснабжения и электроосвещения N 31-ц от 14.03.2001; протоколов Инженерно-технического центра “Самараинженеринг“ - электротехническая лаборатория, в том числе, и об испытании изоляции кабельной линии 0,4 кВт; из разрешения, данного “Самараэнерго“ N 211-326/2993 от 02.07.2001, на отсутствие необходимости увеличения мощности против ранее существующей в размере 50 кВт.

Коллегия данные выводы апелляционной инстанции находит обоснованными.

Однако отмечает, что договор электроснабжения считается незаключенным, если он не содержит сведений об объекте электроснабжения.

Апелляционная инстанция, обязывая ответчика заключить с истцом договор на пользование электрической энергией на условиях, предложенных последним, не дала правовую оценку тексту проекта договора.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что апелляционная инстанция без оценки всех материалов по делу приняла судебный акт, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2002 по делу N А 55-21823/01-9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.