Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.01.2003 по делу N А49-37/02-4АДМ/7 В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку отсутствующие на момент проверки справки к товарно-транспортным документам представлены ответчиком налоговому органу на момент рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2003 года Дело N А49-37/02-4АДМ/7“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Родник-М“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола N 152 от 30.09.2002 за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащих документов, составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4
по Пензенской области Филипповой Т.Н.

Решением от 10.10.2002 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Налоговой инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области отменить, требование налогового органа удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу от 30.09.2002 N 152 об административном правонарушении в момент проверки магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Тюрина, принадлежащего ООО “Родник-М“, отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным на слабоалкогольную продукцию - “Советское шампанское“ в количестве 46 бутылок, слабоалкогольные напитки: “Конкорд“ - 7 бутылок, “Джин-тоник“ - 12 бутылок, “Шамри“ - 5 бутылок, “Клюква-водка“- 4 бутылки, “Шамри“ - 4 бутылки, “Биттер-лимон водка “Титаник“ 19 бутылок, “Тропический коктейль“ - 5 бутылок.

Вышеуказанное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо несет ответственность за продажу в розницу спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника, либо без справки к товарно-транспортной накладной.

Ответственность за продажу в розницу спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных справок наступает лишь в том случае, если данные справки отсутствуют вообще.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствующие на момент проверки справки у ООО “Родник-М“ имелись, а не были предъявлены проверяющим, так как находились в бухгалтерии Общества для
изготовления ксерокопий. Данные справки к товарно-транспортным накладным были представлены директором ООО “Родник-М“ в Налоговую инспекцию в тот же день.

Следовательно, в действиях ООО “Родник-М“ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.16 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов налоговой полиции.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся по делу судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-37/02-4АДМ/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.