Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2004 N А56-14139/04 Решение ИМНС об отказе в возмещении НДС признано судом недействительным, поскольку наличие счетов у общества и его контрагентов в одном банке, а также осуществление расчетов между ними в один день не могут являться безусловными доказательствами наличия у общества умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2004 года Дело N А56-14139/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.2004 N 17/999), рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.05.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14139/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Олимпия“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 17.03.2004 N 118/07 об отказе в возмещении 2931530 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и обязании налогового органа возвратить из бюджета названную сумму налога.

Решением суда от 26.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за ноябрь 2003 года, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате этого налога в бюджет, так как произвел его оплату за счет средств, полученных по договору займа и невозвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявил налоговые вычеты. Также ИМНС ссылается на то, что расчетные счета общества, заимодавца, продавца и покупателя товара открыты в одном банке, и расчеты между ними по сделкам произведены в один банковский день. На основании указанных обстоятельств налоговый орган предположил, что целью сделок, совершенных обществом, является не получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а получение истребуемой суммы НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 22.12.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 2921530 руб., составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 16.03.2004 N 118/07 и приняла решение за тем же номером от 17.03.2004 об отказе в возмещении 2921530 руб. НДС за ноябрь 2003 года.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что налогоплательщик произвел оплату НДС поставщикам за счет средств, полученных по договору займа и невозвращенных заимодавцу на момент проведения проверки; не установлен факт приобретения обществом товара, так как на его балансе нет автотранспортных средств, отсутствуют склады для хранения товара, не заключены договоры на перевозку товара; расчетные счета общества, его заимодавца, продавца и покупателя товара открыты в одном банке и расчеты между ними по сделкам произведены в один банковский день. Эти обстоятельства, по мнению ИМНС, свидетельствуют о заключении обществом сделок с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.



Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возвратить обществу из бюджета 2931530 руб. НДС согласно его заявлению от 25.02.2004, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в ноябре 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 12.11.2003 N 9/03 приобрело у общества с ограниченной ответственностью “Амур“ (далее - ООО “Амур“) преобразователи сигналов стоимостью 19689180 руб., в том числе 3281530 руб. НДС (листы дела - 18 - 20).

Факт передачи обществу товара в соответствии с условиями этого договора и приложения N 1 к нему подтверждается накладной от 17.11.2003 N 18 (лист дела - 26). Товар полностью оплачен обществом платежным поручением от 25.11.2003 N 000010 (лист дела - 28) на основании счета-фактуры, выставленного ООО “Амур“, от 17.11.2003 N 00000018, включая 3281530 руб. НДС (лист дела - 21), что подтверждено также соответствующей выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика (лист дела - 27).

Товары, приобретенные обществом по данному договору, приняты им на учет, о чем свидетельствует книга покупок за период с 01.11.2003 по 30.11.2003 (лист дела - 31).

Приобретение обществом товара для его дальнейшей перепродажи подтверждается договором поставки от 12.11.2003 N 3 (лист дела - 23), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Энергия“ (далее - ООО “Энергия“), оплата по которому, согласно платежному поручению от 25.11.2003 N 85 (лист дела - 29), произведена частично.

Названные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела книгой продаж за период с 01.11.2003 по 30.11.2003 (лист дела - 32).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

В доводах кассационной жалобы инспекция, ссылавшись на то, что расчетные счета общества, заимодавца, продавца и покупателя товара открыты в одном банке, и расчеты между ними по сделкам произведены в один банковский день, предположила, что целью сделок, совершенных обществом, является не получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а получение истребуемой суммы НДС из бюджета.

Вместе с тем, как правомерно указано судебными инстанциями, само по себе наличие счетов у общества и его контрагентов в одном банке, а также осуществления расчетов между ними в один день, не может являться безусловным доказательством совершения обществом сделок с противозаконной целью.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в ноябре 2003 года. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что заключение обществом сделок совершено с целью получения денежных средств из федерального бюджета, обоснованно признаны судебными инстанциями недоказанными.



Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы ИМНС о неправомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета 2931530 руб. НДС, основанный на том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате этого налога в бюджет, так как произвел его оплату за счет средств, полученных по договору займа и не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявил налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 21.11.2003 N 2003/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Паритет“, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа в обоснование своих доводов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо слов “...определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004...“ следует читать “...определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004...“.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств“, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа для расчетов с поставщиками в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС об отказе обществу в возмещении из бюджета 2931530 руб. НДС за ноябрь 2003 года недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 25.02.2004 на основании налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет разницы между суммой НДС, фактически уплаченной поставщику - ООО “Амур“ по приобретенным и оприходованным товарам, и суммой НДС, исчисленной в связи с реализацией товаров ООО “Энергия“.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, правомерно обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика 2931530 руб. НДС.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14139/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.