Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2002 N А65-5467/2002-СА3-34 Исковые требования о взыскании страховых взносов и пеней по ним в Пенсионный фонд РФ и пени в Фонд обязательного медицинского страхования удовлетворены правомерно, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2002 года Дело N А65-5467/2002-СА3-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 04.07.2002 и на Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5467/2002-СА3-34

по иску Межрайонной инспекции Министерства России N 9 по налогам и сборам по Республике Татарстан по г. Елабуге к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 12378 руб. страховых взносов, пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2002, оставленным Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002, удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Министерства России N 9 по налогам и сборам по Республике Татарстан г. Елабуге, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю Шаманской Е.В. о взыскании страховых взносов и пеней по ним в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 10571,73 руб. и пени в Федеральный фонд обязательного страхования в сумме 34,41 руб.



В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания страховых взносов и пеней во внебюджетные фонды за 1998 - 1999 гг., оставив в силе в части за 2000 г., мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, проведение камеральной проверки за четыре года подряд, с 01.01.98 г. по 29.11.2001 г., и по истечении трех месяцев со дня представления им налоговых деклараций за каждый год, а также ссылка на положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются незаконными.

Кроме того, истцом пропущен срок давности за 1998 г., предполагаемый доход определен лишь из стоимости патента без учета затрат, связанных с извлечением доходов, которые подлежат вычету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что по результатам акта камеральной проверки от 29.11.2001 г. N 543 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.98 г. по 29.11.2001 г. Налоговой инспекцией направлено Предпринимателю требование от 29.11.2001 г. N 518 об уплате в срок до 08.01.2002 г. недоимки и пени по ней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 12378,14 руб., из которой ответчиком признана и перечислена в Фонд ОМС Российской Федерации сумма в 67 руб.

В судебном заседании ответчик частично признал страховые взносы в ПФ Российской Федерации в сумме 172 руб., в Федеральный Фонд ОМС Российской Федерации - 2 руб. и территориальный - 28 руб., а также по ним пени.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными, поскольку в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122-1 “Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации“, Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2000 N 72 и Законом Российской Федерации от 28.06.91 г. N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками страховых взносов в Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования от полученных налогооблагаемых доходов.

Согласно имеющимся в материалах дела за 1998 - 2000 гг. налоговым декларациям, на основании которых и проведена камеральная проверка только за три календарных года в силу положений ст. 87 НК Российской Федерации, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, что подтверждается и решением истца за N 543 (л. д. 10), ответчик в 1999 г. предпринимательскую деятельность осуществляла на основании приобретения патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 г. N 222-13 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ данная система предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации, подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имелся в виду Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Стоимость патента составляла 3200 руб.



Как видно из декларации 1998 - 2000 гг., расчет доходов Налоговой инспекцией за указанный проверяемый период исчислен правильно исходя из стоимости патента по действующим нормативам, также как и пеня по ним за несвоевременную уплату сборов.

Обоснование заявителем своих доводов со ссылкой на ст. ст. 210, 221, 237 НК Российской Федерации является несостоятельной, поскольку часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2001 г. и не может распространяться на правоотношения проверяемого периода.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

Другие доводы заявителя не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку по результатам камеральной проверки в соответствии с Постановлениями ст. 88 НК Российской Федерации составление акта и вынесение решения являются факультативными, трехгодичный срок исковой давности в налоговых правоотношениях согласно ст. 113 НК Российской Федерации применяется лишь при применении лица к налоговой ответственности, а обращение Налоговой инспекцией в суд о взыскании недоимки произведено в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 04.07.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-5467/2002-СА3-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.