Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2002 N А55-13919/01-38 Дело по иску о взыскании задолженности, пени, убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 года Дело N А55-13919/01-38“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “МПЛ-10“ обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Любляна ЛТД“ о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением в размере 185473,87 руб., пени в размере 268397,90 руб., убытков виде упущенной выгоды при использовании складского помещения по хранению имущества ответчика в течение 7 месяцев в сумме 66402 руб. и морального вреда в размере 150000 руб., всего 670273,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2002 в части взыскания 150000 руб. морального вреда производство по делу прекращено по п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. При этом суд указал, что с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 185473,87 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что в части требований о взыскании 150000 руб. морального вреда имеется вступившее в законную силу решение от 03.08.2001 по делу N А55-7977/01-13, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете, по тем же основаниям. Тем же решением признан недействительным (ничтожным) подписанный сторонами договор аренды спорного помещения от 19.11.99, поскольку истец - арендодатель не являлся собственником помещения.

Право собственности на вновь созданное спорное помещение возникло у истца после государственной регистрации 16.06.2000, поэтому у него отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 26.11.99 по 20.06.2002 и пени. Причинение убытков истец не доказал.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2002 решение изменено, в пользу истца взыскано 104407 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что с ноября 1999 г. по март 2000 г. ответчик пользовался помещением без оплаты, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации означает неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, которые он обязан передать истцу исходя из согласованной сторонами платы за пользование помещением 30400 руб. в месяц. Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.



В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Любляна“, г. Тольятти Самарской области, просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что истец, не являясь собственником, не имел права сдавать помещение в аренду и взыскивает неосновательное обогащение в связи с использованием имущества. Взыскание 104407 руб. 20 коп. произведено без зачета стоимости ремонта в сумме 45675 руб. и принятых истцом в качестве арендной платы 25000 руб. по кассовому ордеру от 14.02.2000.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сторонами 19.11.99 был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 277,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2б. В ноябре 1999 г. истец - арендодатель передал помещение ответчику - арендатору по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2001 по делу N А55-7977/01-13 было отказано в иске Закрытого акционерного общества “МПЛ-10“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Любляна-ЛТД“ о взыскании 185473 руб. 87 коп. долга по арендной плате, 106459 руб. 32 коп. пени, а также прекращено производства по требованию о взыскании 150000 руб. морального вреда за неподведомственностью спора арбитражному суду. Отказ в иске был мотивирован тем, что договор аренды в силу ст. ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку на момент подписания договора истец не являлся собственником помещения. Право собственности у истца возникло после его государственной регистрации 16.06.2000.

Указанное решение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, на что обоснованно указано в решении и Постановлении.

Однако, несмотря на то что указанным решением было отказано во взыскании 185473,87 руб. задолженности по плате за пользование помещением, истцом вновь было заявлено такое же требование, основанное на тех же фактических обстоятельствах, что в соответствии с п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. являлось основанием для прекращения производства по делу.

Определениями от 08.11.2001 и 10.12.2001 суд обязывал истца уточнить исковые требования, однако хотя в решении отражено, что истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать 185473 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в материалах дела таких уточнений не содержится, в том числе и в протоколах судебных заседаний. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. вышли за рамки предъявленных исковых требований.

Отказав в иске, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом. Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Однако, поскольку договор аренды ничтожен, то при определении стоимости пользования помещением суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из суммы арендной платы, согласованной сторонами в договоре. В этом случае необходимо было руководствоваться ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав истца предоставить данные органов статистики о величине обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности за спорный период пользования, а также расчет стоимости пользования, сделанный на основании этих данных.



Из материалов дела следует, что ответчик произвел ремонт в предоставленном ему истцом помещении, в связи с чем им был предъявлен встречный иск о возмещении его стоимости. Определением от 08.11.2001 суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, хотя встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13919/01-38 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.