Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2002 N А49-2333/02-12/23 Дело по иску о взыскании долга за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно применены нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 года Дело N А 49-2333/02-12/23“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Пензаэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“, г. Пенза, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Липовское“, с. В.Враг Тамалинского района Пензенской области, ответчик по делу, о взыскании 367571 руб. 41 коп., в том числе 267395 руб. 77 коп. основного долга за потребленную электроэнергию и 100175 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.99 по 30.03.2002.

Решением от 24 июня 2002 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 367571 руб. 41 коп., в том числе долг за электроэнергию - 267395 руб. 77 коп. и проценты в сумме 100175 руб. 64 коп.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление электроэнергии N 4 от 26.11.98 и N 4 от 25.12.2000. Истец выставил в банк платежные требования на сумму 280607 руб. 12 коп. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 19210 руб. Судом в судебном заседании обозревались представленные ответчиком бухгалтерские документы по оплате электроэнергии за период с марта 1999 по апрель 2000 г., согласно которым ответчик действительно оплачивал истцу потребленную электроэнергию. Вместе с тем в бухгалтерских документах не указано, какое платежное требование истца, выставленное им для оплаты электроэнергии, или какой счет-фактура погашались ответчиком, акт сверки расчета с истцом не составлен. Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты платежных документов, указанных в исковом заявлении. Проценты подлежат взысканию в сумме 100175 руб. 64 коп. за период с 15.01.2001 по 30.03.2002.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.



Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2002 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка обстоятельству пропуска сроков исковой давности. Платежные документы находятся в банке ответчика, истцом не отозваны, хотя оплата за электроэнергию производилась наличными средствами, сельскохозяйственной продукцией. Бухгалтерские документы обозревались судьей, но были возвращены ответчику и судом не приняты. Текущей задолженности у ответчика нет. Истец от выверки расчетов уклонился. В суд представлялся акт взаимозачета по спорному периоду, однако судом не принят.

Проверив законность решения от 24 июня 2002 г. исходя из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии N 4 от 26.11.98 (л. д. 8 - 16) и N 4 от 25.12.2000 (л. д. 17 - 25).

Согласно условиям договоров (п. 4.1 и п. 5.1) учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется коммерческим приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности.

В материалах дела отсутствуют доказательства потребленного количества энергии.

Суд необоснованно сделал вывод о подтверждении задолженности ответчика актом сверки (л. д. 26, 51), поскольку в акте не указано конкретное обязательство в соответствии с которым составлялся акт сверки. В материалах дела имеются два договора N 4.

При новом рассмотрении дела суду следует оценивать обстоятельства, подтверждаемые актами сверок, в совокупности с другими доказательствами наличия долга.

В отзыве на иск ответчик фактически заявил о пропуске срока исковой давности, однако суд не дал данному заявлению оценку.

Кроме того, из материалов дела не видно, какой долг образовался за ответчиком.



Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что ответчик частично оплачивал потребленную электроэнергию, однако не могли пояснить, за какие периоды зачтена произведенная оплата, включая наличные, денежными средствами, а также продукция ответчика и векселя.

При новом рассмотрении спора суду следует принимать решение с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суда указан период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не мотивировано, почему взыскиваются проценты с 15 января 2001 г. по 30 марта 2002 г. в размере 100175 руб. 64 коп, хотя проценты были заявлены в этой же сумме за период с 15 января 1999 г. по 30 марта 2002 г. (л. д. 7).

При таких обстоятельствах дела судом неправильно применены нормы материального права при принятии судебного акта, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 24 июня 2002 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-2333/02-12/23 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.