Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2002 N А12-76/2000-С13 Изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим; АПК РФ не предусматривает способ и порядок исполнения судебных актов арбитражного суда о взыскании денежных средств путем передачи конкретного имущества в собственность взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 года Дело N А 12-76/2000-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стройхимпласт“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-76/2000-С13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стройхимпласт“, г. Волгоград, о изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по иску ООО “Стройхимпласт“, г. Волгоград, к АОЗТ “Южное“, хутор Калачевский, Киквидзенского района, Волгоградской области о взыскании 268320 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения определение от 09.07.2002 того же суда, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО “Стройхимпласт“ об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.02.2002, путем взыскания и передачи имущества, указанного в акте и ареста имущества АОЗТ “Южное“ от 23.04.2002.

Данное Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления ООО “Стройхимпласт“ и передачи ему арестованного судебным приставом - исполнителем имущества должника: механического тока ЗАВ-40 - 2 шт., здания свинарников - 2 шт. и тракторов МТЗ80-32 - 2 единицы, поскольку реализация арестованного имущества осуществляется путем проведения торгов.

Истец, ООО “Стройхимпласт“, обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как после возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель в двухмесячный срок не реализовал арестованное имущество по акту от 23.04.2002, торги были назначены, но не проведены. Поэтому полагает, что взыскатель имеет право оставить упомянутое имущество за собой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ООО “Стройхимпласт“ обратилось с иском о взыскании с АОЗТ “Южное“ 268320 руб. задолженности по договору от 26.02.98.

Определением суда от 29.12.99 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым должник обязался поставить кредитору в срок до 28.02.2000 две тонны мяса и 32,8 тонн подсолнечника.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, изменении способа и порядка исполнения.

Определением от 28.02.2002 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта, обратив взыскание на денежные средства ответчика в сумме 145429 руб. 80 коп.

Истец 14.06.2002 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 205 АПК РФ 1995 года (действующего в этот период) об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.02.2002 путем передачи арестованного судебным приставом - исполнителем вышеуказанного имущества должника по акту описи и ареста от 23.04.2002. В удовлетворении которого судом первой и апелляционной инстанции было отказано.



Действующее гражданское законодательства предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества. К спорам, подведомственным арбитражному суду, наряду с другими, отнесены и споры о признании права собственности, для рассмотрения которых могут обратиться с соответствующим заявлением заинтересованные лица, в установленном Законом порядке.

В то же время изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает способ и порядок исполнения судебных актов арбитражного суда о взыскании денежных средств путем передачи конкретного имущества в собственность взыскателя.

В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, взыскание может быть обращено на принадлежащее ему имущество порядке, установленном Федеральным законом. Статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест и с ним производят исполнительные действия.

Реализация арестованного имущества осуществляется по правилами ст. 54 названного Федерального закона - путем проведения торгов. Пунктом 4 указанной статьи Закона взыскателю предоставлено право оставить за собой имущество, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок. В этом случае он может обратиться с таким заявлением к судебному приставу - исполнителю, что взыскателем сделано не было.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО “Стройхимпласт“ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-76/2000-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО “Стройхимпласт“, г. Волгоград, 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.