Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2002 N А12-12897/01(02)-С28 Непредставление истцом доказательств заключения договора на создание научно-технической продукции не является основанием для признания его незаключенным, т.к. предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, заказчиком приняты, что усматривается из акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2002 года Дело N А 12-12897/01(02)-С28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Югтелефонсвязь“, г. Волгоград,

на решение от 05.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12897/01(02)-С28

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Галла“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Югтелефонсвязь“, г. Волгоград, о взыскании 15876 руб. 88 коп. долга и 8468 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Открытого акционерного общества “Югтелефонсвязь“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Галла“, г. Волгоград, о признании договора от 10.03.99 N 165.99 недействительным,



3-е лицо: Закрытое акционерное общество “Прозелит“, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Галла“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Югтелефонсвязь“ о взыскании долга в размере 15876 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 8468 руб. 73 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Югтелефонсвязь“ подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора на создание научно-технической продукции от 10.03.99 N 165.99.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2002 иск удовлетворен частично. С ОАО “Югтелефонсвязь“ в пользу ООО Фирма “Галла“ взысканы: долг - 15876 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7855 руб. 75 коп., всего 23732 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 10.03.99 N 165.99 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение от 05.07.2002 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “Югтелефонсвязь“ просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, считая, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Проверив законность решения от 05.07.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 28.08.2002, арбитражный суд кассационной инстанции считает их правомерными и оснований для отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 10.03.99 между ООО Фирма “Галла“ и ОАО “Югтелефонсвязь“ был заключен договор N 165.99 на создание научно-технической продукции. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить для ОАО “Югтелефонсвязь“ рабочий проект выносного телефонного концентратора в микрорайоне 126, жилой дом 2, Дзержинского района г. Волгограда.



Ответчик (заказчик) обязался оплатить научно-техническую продукцию в сумме 15876 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя) в пятидневный срок с момента подписания договора или акта сдачи-приемки работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения ООО Фирма “Галла“ и ОАО “Югтелефонсвязь“ по данному делу обусловлены договором от 10.03.99 N 165.99. Оценивая договор на предмет его правовой природы, судебные инстанции пришли к выводу, что он является договором подряда и такая оценка является правомерной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, ООО Фирма “Галла“ выполнило свои договорные обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.06.99, однако ОАО “Югтелефонсвязь“ обязательство по оплате, которое согласно смете к договору составляло 15876 руб. 88 коп., не исполнило.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств заказчиком - ОАО “Югтелефонсвязь“ не представлены.

В соответствии с п. 4 договора от 10.03.99 N 165.99 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки результатов работы является основанием к их оплате.

При таких обстоятельствах удовлетворение судебными инстанциями требования ООО Фирма “Галла“ о взыскании долга в размере 15876 руб. 88 коп. является правильным. Наряду с правомерностью удовлетворения требования в этой части арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7855 руб. 75 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочной оценке судебными инстанциями договора от 10.03.99 N 165.99 как договора подряда, о том, что заказчиком проектной документации являлось ЗАО “Концерн “Прозелит“, об отсутствии у директора ООО Фирма “Галла“ Дерябиной Г.Г. полномочий на подписание вышеназванного договора, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что правовая природа договора от 10.03.99 N 165.99 как договора подряда усматривается из предмета и условий, а не из его названия.

Довод, что заказчиком проектной документации являлось ЗАО “Концерн “Прозелит“ не соответствует материалам дела.

Доказательством же того, что договор от 10.03.99 N 165.99 был заключен между ОАО “Югтелефонсвязь“ и ООО Фирма “Галла“, является в частности и письмо от 17.09.98 (исх. N 109) с просьбой выполнить проектные работы на строительную и электрическую части по приспособлению однокомнатной квартиры под телефонный концентратор по адресу: Дзержинский район, 126 микрорайон, строительный номер дома N 2, кв. 39.

Непредставление же ОАО “Югтелефонсвязь“ исходных данных не является основанием для признания договора от 10.03.99 N 165.99 незаключенным, так как предусмотренные этим договором работы исполнителем выполнены, заказчиком приняты, что усматривается из акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.06.99.

Договор от 10.03.99 N 165.99 от имени ООО Фирма “Галла“ подписан директором Дерябиной Г.Г. в рамках полномочий, предусмотренных уставом Общества. Членство Дерябиной Г.Г. в Совете директоров ОАО “Югтелефонсвязь“ не накладывало на нее обязанность по заключению этой сделки путем согласования с Советом директоров этого Общества.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что у ООО Фирма “Галла“ отсутствовало право на обращение с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку такое требование Общество вправе было заявить до вынесения 22.11.2001 арбитражным судом первой инстанции решения. Обратился же истец - ООО Фирма “Галла“ с заявлением о применении срока исковой давности после направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Югтелефонсвязь“ уплачена государственная пошлина в размере 609 руб. 00 коп. Учитывая, что заявителем обжалованы принятые по делу судебные акты в полном объеме, оплате при подаче кассационной жалобы подлежала государственная пошлина в размере 1524 руб. 65 коп., следовательно, следует довзыскать 915 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 112, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А 12-12897/01(02)-С28 оставить без изменений.

Кассационную жалобу ОАО “Югтелефонсвязь“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Югтелефонсвязь“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 915 руб. 65 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.