Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2002 N А72-447/02-А47 Уведомление истца об изменении арендной платы не затрагивает методики расчета, а содержит лишь изменения базовой ставки и корректировочных коэффициентов, что соответствует условиям договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 2002 года Дело N А 72-447/02-А47

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, ответчица по делу, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 61112 руб. 29 коп., в том числе 57337 руб. 95 коп. основного долга, 3774 руб. 34 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении из помещения.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого помещения, что подтверждено
представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением от 26 марта 2002 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований имущественного характера до 69434 руб. 47 коп.

Решением от 16 апреля 2002 г. иск удовлетворен. С ответчицы в пользу истца взыскано 69434 руб. 47 коп., в том числе: 65017 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2001 по 31.01.2002. Договор аренды N 4617 от 21.04.2000 расторгнут.

При этом суд исходил из того, что ответчица об изменении базовой ставки арендной платы была уведомлена, поскольку решение Городской Думы от 17.12.97 было опубликовано в местной печати. Истец уведомлял ответчицу об изменении арендной платы. Ответчица с увеличением ставки арендной платы согласна, однако считает, что истцом расчет арендной платы произведен с применением методики расчета, то есть без учета корректировочных коэффициентов. Суд с этими доводами не согласился. Ответчице направлялось уведомление о погашении арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2002 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчица обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 16 апреля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2002 г. отменить, в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в договоре не предусмотрен способ извещения об изменениях условий договора. Уведомлений об изменении базовой ставки и соответственно арендной платы ответчица не получала. Таких доказательств в суде не представлялось. В п. 3.5 договора предусмотрено изменение арендной платы без изменения методики. Истец нарушил данное условие договора. По договору N 4617 ответчица должна была оплачивать 166 руб. 98 коп. за кв.
м в год., а по решению Думы уже обязана - 320 руб. за кв. м в месяц. Истец фактически изменил методику расчета арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что судебные акты приняты законно и обоснованно.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для изменения решения от 16 апреля 2002 г. и Постановления апелляционной инстанции от 14 августа 2002 г. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения N 4617 от 21.04.2000 на период с 02.04.2000 по 01.04.2001 (л. д. 9). Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя (л. д. 13), он возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 договора аренды (л. д. 9) изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета) является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Пункт 3.5 договора не противоречит вышеназванной норме, по условиям которого не требовалось дополнительного согласования истцом и ответчицей изменения арендной платы. Данному обстоятельству судом дана оценка.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчицы об увеличении арендной платы от 13
июля 2001 г. (л. д. 39).

Кроме того, базовая ставка и корректировочные коэффициенты к ней изменены решением Ульяновской Городской Думы от 25 мая 2001 г. N 45, которое опубликовано в средствах массовой информации (л. д. 68).

Арендная плата в измененном размере начисляется истцом с 1 августа 2001 г. (л. д. 26).

Уведомление истца об изменении арендной платы не затрагивает методики расчета, а содержит лишь изменение базовой ставки и поправочных коэффициентов, что соответствует п. 3.5 договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства судом исследованы, и им дана соответствующая оценка. Поэтому доводы ответчицы об изменении методики расчета арендной платы не находят подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суд неправильно применил нормы процессуального права при вынесении решения в части отказа от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принял отказ от иска истцом в части требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, поэтому в этой части производство по делу подлежало прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, Постановления.

Поскольку нарушение норм процессуального права не затрагивает существа решения, фактические обстоятельства дела судом установлены, судебные акты подлежат изменению в соответствии с п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-447/02-А47 изменить.

Производство по делу в части исковых требований о выселении Предпринимателя Мичуриной М.А. из занимаемого помещения по адресу: ул. Шевченко, д. 120, - прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.