Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2002 N А65-17072/01-СГ2-6 В иске о взыскании в солидарном порядке стоимости капитального ремонта арендуемого помещения отказано правомерно, поскольку договором аренды возмещение затрат по ремонту, произведенному в арендуемом помещении без согласования с арендодателем, не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 года Дело N А65-17072/01-СГ2-6“

(извлечение)

ООО “Мир-2“ обратилось с иском к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани (далее - Комитет) и АО “Жилбытсервис“ о взыскании в солидарном порядке 300000 руб. стоимости капитального ремонта арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2002 иск удовлетворен частично, в сумме 2348 руб. 45 коп, в остальной части иска к АО “Жилбытсервис“ отказано. В иске к Комитету по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани отказано.

Решение мотивировано тем, что затраты истца на капитальный ремонт составляют лишь
2348 руб. 45 коп., остальная сумма иска составляет затраты на перепланировку помещения и отделку под евроремонт, в проведении которого не было неотложной необходимости.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2002 решение изменено, в иске отказано на том основании, что истец не подтвердил документально неотложную необходимость капитального ремонта в занимаемом помещении согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором аренды возмещение затрат по ремонту, произведенному в арендуемом помещении без согласования с арендодателем, также не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Мир-2“, г. Казань, - просит решение и Постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что необходимость проведения капитального ремонта помещения подтверждается Постановлением Главы Администрации г. Казани N 1071 от 18.08.95. Ответчики не возражали зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы (письмо Комитета N 6002 от 21.12.2000 и письмо АО “Жилбытсервис“ N 164 от 06.02.2001).

До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 24.10.2002 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору N 0633-4 от 01.01.97 Комитет (арендодатель) и АО “Жилбытсервис“ (балансодержатель) предоставили в аренду ООО “Трезор“ (правопредшественнику истца) нежилое помещение общей площадью 307 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Комарова, д. 4, для организации торговли продовольственными товарами.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором аренды.

Договором N 0633-4 от 01.01.97 на арендатора обязанность по производству капитального ремонта не возлагалась.

Согласно той же норме закона капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае договор не предусматривал конкретного срока проведения капитального ремонта арендодателем.

Доказательств того, что произведенный истцом в 1997 г. ремонт был вызван неотложной необходимостью, в материалах дела также не имеется. Акт приема-передачи помещения, предусмотренный п. 2.2.1 договора и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не составлялся. Между тем согласно примечанию к п. 1.1 договора состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества прилагаются к акту приема-сдачи имущества.

Ссылка заявителя на Постановление Главы Администрации г. Казани от 18.08.95 N 1071 (л. д. 99) в подтверждение неотложной необходимости капитального ремонта помещения магазина по ул. Комарова, д. 4, является необоснованной. Пункт 2.3 указанного Постановления о передаче помещений ряда хлебных магазинов в долгосрочную аренду различным предприятиям, в том числе ИЧП “Джульетта“ (правопредшественнику ООО “Трезор“), предписывал произвести необходимый ремонт и переоборудование указанных помещений. О неотложной необходимости именно капитального ремонта каждого из перечисленных в Постановлении помещений и конкретно помещения по ул. Комарова, д. 4, в данном Постановлении не говорится.

Доводы заявителя о том, что стоимость ремонта была согласована с
арендодателем, не соответствуют материалам дела. В смете (л. д. 20 - 24) имеется лишь подпись начальника производственно-технического отдела АО “Жилбытсервис“, а не арендодателя.

В письме Комитета N 6002 от 21.12.2000 в адрес ООО “Трезор“ сообщено о согласии Комитета зачесть затраты истца в счет средств, направляемых в бюджет Советского района г. Казани и балансодержателю.

Однако основания для подобного зачета отсутствовали, поскольку все платежи по арендной плате поступали только в бюджет г. Казани.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102, ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2002 по делу N А65-17072/01-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мир-2“, г. Казань, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.