Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2002 N А12-174/97-С31 Поскольку заявитель жалобы не обладает необходимой информацией, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания причины неисполнения обязанности неуважительной и наложения штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 года Дело N А 12-174/97-С31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Нижне - Волжского округа Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора) России, г. Волгоград,

на определение апелляционной инстанции от 20.08.2002. Антонова Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-174/97-С31

по жалобам кредиторов Волгоградского коммерческого агропромбанка на действия конкурсного управляющего ВКАПБ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2002 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по определению соответствия сведений о нарушении конкурсным управляющим Закона
РСФСР “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Определением апелляционной инстанции от 20.08.2002 тот же суд наложил на начальника управления Госгортехнадзора по Нижне - Волжскому округу штраф в размере 5000 руб., руководствуясь п. 3 ст. 54, ст. ст. 100 - 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление Нижне - Волжского округа Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзора) России просит определение отменить как не соответствующее Закону.

По мнению заявителя, он не обладает информацией, о предоставлении которой затребовал суд.

Запрос от 18.06.2002 суда заявитель жалобы не получал.

На повторный запрос суду дан ответ.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, считает определение апелляционной инстанции от 20.08.2002 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин в пятидневный срок со дня получения запроса суда.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в порядке ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.06.2002 был направлен запрос начальнику Управления Госгортехнадзора по Нижневолжскому округу о представлении информации о наличии механических и транспортных средств и документов по зарегистрированным сделкам купли - продажи недвижимого имущества ВКАПБ. Почтовый адрес указан в запросе: г. Волгоград, ул. Комсомольская,16.

Этот запрос выдан на руки лицу, участвующему в деле.

Запрос был возвращен в арбитражный суд инспектором Гостехнадзора г. Волгограда письмом, почтовый адрес отправителя: г. Волгоград, у. Днепровская,12 “б“ (л. д. 97
- 98).

Следовательно, запрос не был доставлен по указанному в нем адресу.

Повторно такой запрос был направлен заказным письмом с уведомлением заявителю жалобы 18.07.2002 (л. д. 99), на который арбитражный суд получил ответ от 29.07.2002 с объяснением причины невозможности представить истребуемую информацию: затронутые в запросе арбитражного суда вопросы не входят в компетенцию заявителя жалобы.

Согласно ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, у которого оно находится, налагается штраф в размере до 200 установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку заявитель жалобы не обладает необходимой информацией, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания причины неисполнения обязанности неуважительной.

Таким образом, наложение штрафа на лицо, у которого не находится истребуемое доказательство, не является законным.

Поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-174/97-С31 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области произвести поворот исполнения определения при представлении доказательств его исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.