Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2002 N А12-4147/02-С28 Дело по иску о взыскании убытков и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2002 года Дело N А 12-4147/02-С28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение “Европа - Биофарм“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2002 по делу N А 12-4147/02-С28

по иску Закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение “Европа - Биофарм“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Проектно - конструкторское бюро Волгоградстройхлебопродукт“, г. Волгоград, о взыскании убытков и процентов в сумме 88278 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 23.05.2002 частично удовлетворен иск Закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение “Европа - Биофарм“ и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью “Проектно - конструкторское бюро Волгоградстройхлебопродукт“ взыскана сумма аванса - 20000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1124 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение от 23.05.2002 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе, с дополнением к жалобе от 14.08.2002, ЗАО НПО “Европа - Биофарм“ просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, считая судебные акты незаконными.

До принятия Постановления по данному делу арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв на один день - до 04.10.2002 (на 11 час. 30 мин.).

Проверив законность в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2002 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2002 по делу N А 12-4147/02-С28, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 31.08.01 между ЗАО НПО “Европа - Биофарм“ и ООО “ПКБ Волгоградстройхлебопродукт“ был заключен договор N 10-07-01, согласно которому ответчик обязался разработать рабочий проект склада семян в таре емкостью 50 т, цеха очистки зерна мощностью 2,5 т/час, механизированного зерносклада емкостью 120 т.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 100000 руб. Пунктом 2.2 договора был предусмотрен авансовый платеж в размере 20%
от суммы договора.

Платежным поручением N 1757 от 25.09.2001 истец перечислил ответчику 20000 руб.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи работ составлял три месяца с даты зачисления на расчетный счет исполнителя (ответчика) денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.

Поскольку проектные работы в срок исполнены не были, истец письмом за N 33 от 21.01.2002 уведомил ответчика о расторжении договора и предложил возвратить перечисленный аванс, что ответчиком исполнено не было.

Такое явилось основанием для обращения ЗАО НПО “Европа - Биофарм“ в арбитражный суд с иском о взыскании аванса в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1124 руб. 28 коп., расходов, связанных с заключением договора подряда на выполнение рабочего проекта с другой организацией - 64000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции частичное удовлетворение исковых требований ЗАО НПО “Европа - Биофарм“ мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора N 10-07-01 от 31.08.2001.

Арбитражный суд апелляционной инстанции такой вывод арбитражного суда первой инстанции признал не соответствующим материалам дела.

Между тем на основе анализа материалов дела арбитражный суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Из материалов дела, в частности из акта N 1/10-07-01 от 31.01.2002 (подписанного лишь исполнителем), следует, что ответчиком выполнена часть работ на 39000 руб., однако это обстоятельство и правомерность требования истца о взыскании 20000 руб. при выполнении части работ судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы и им не дана соответствующая оценка (л. д. 61).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал непредставлением истцом доказательств передачи ответчику технической документации.

Между тем
в отзыве на апелляционную жалобу истец утверждает, что для проведения ответчиком работ им были представлены все исходные данные и техническая документация, ссылаясь при этом на:

- расписку генерального директора ООО ПКБ “Волгоградстройхлебопродукт“ - Мартьянова В.П. от 23.08.2001;

- письмо ООО ПКБ “Волгоградстройхлебопродукт“ в адрес ЗАО НПО “Европа - Биофарм“ от 22.01.2002 (исх. N 2);

Однако этот довод и приведенные истцом доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверены.

При таких обстоятельствах, как считает арбитражный суд кассационной инстанции, надлежало установить, какие исходные данные и какую техническую документацию истец должен был передать ответчику в рамках договора и какие из них фактически он передал ответчику.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в судебных актах выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2002 по делу N А 12-4147/02-С28 отменить.

Дело N А 12-4147/02-С28 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.