Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2002 N А55-10184/01-9 Дело по иску о зачете НДС в счет имеющейся недоимки по НДС передано на новое рассмотрение, т.к. юридические факты, не известные ранее заявителю, могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, поскольку характеризуют отсутствие факта экспорта товара, следовательно, отсутствие правовых оснований для возмещения НДС из федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 года Дело N А 55-10184/01-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары

на определение от 24.06.2002 по делу N А 55-10184/01-9 Арбитражного суда Самарской области

по иску Открытого акционерного общества “Железобетон“, г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 2003287 руб. 60 коп. в счет имеющейся недоимки по налогу на
добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2002 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 по данному делу.

В обоснование принятого судебного акта указано о том, что письмо Отдельного контрольно - пропускного пункта “Выборг“ от 26.12.2001 N 1/1994 и мемориальный ордер от 28.06.2000 N 1 не могут служить доказательством отсутствия факта экспорта товара по контракту от 15.06.2000 N 840/18581167/08, поскольку груз по международной ТТН (л. д. 24) был вывезен автомашиной с полуприцепом - государственный номер Е477КК/АА5380, тогда как согласно письму автомашина с государственным номером ЕА477КК и соответственно факт поступления валютной выручки на счет комиссионера установлены материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять новое решение, мотивируя это нарушением судом норм процессуального права.

По мнению Налоговой инспекции, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют положениям действующей в тот момент ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2001 в иске Открытому акционерному обществу “Железобетон“, г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 2003287 руб. 60 коп. в связи с поставкой продукции на экспорт в счет имеющейся недоимки по НДС отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
05.11.2001 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Согласно письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2002 N 1321/02 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о принесении протеста в порядке надзора на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2001.

14.02.2002 Налоговой инспекции стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее и могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от НДС освобождаются товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги.

Согласно гл. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом товаров признается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Однако, как видно из письма Отдельного контрольно - пропускного пункта “Выборг“ от 26.12.2001 N 1/1994, товар (кожа) истцом был вывезен с таможенной территории Российской Федерации через ОКПП “Выборг“ в пункте “Торфяновка“ автотранспортом гос. N Е477ККДАF 25.06.2000 в 20 час. 53 мин. и ввезен обратно на территорию Российской Федерации тем же автотранспортным средством 26.06.2000 в 00 час. 07 мин. (тот же водитель).

Следовательно, факт экспорта товара по контракту от 15.06.2000 N 840/18581167/08 отсутствует, что и является основанием для пересмотра ранее вынесенного апелляционной инстанцией судебного акта от 05.11.2001.

В соответствии с действующим в момент рассмотрения заявления п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть открытые факты могли бы
существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, имея в виду, что это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Сведения, изложенные в письме ОКПП “Выборг“, являются юридическим фактом, не известные ранее заявителю, и могли бы существенно повлиять на вывод суда апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, поскольку характеризует отсутствие факта экспорта товара, следовательно, отсутствие правовых оснований для возмещения НДС из федерального бюджета.

Кроме того, ссылка суда на отказ в принесении протеста не является основанием для оставления без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах коллегия определение апелляционной инстанции от 24.06.2002 по данному делу находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии суда апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления необходимо исследовать и дать правовую оценку во взаимосвязи с вновь открывшимся обстоятельством наличию или отсутствию достаточных денежных средств на расчетном счете истца в КБ “Диалог - Оптим“ к моменту оплаты стоимости товара в июне 2000 г. по договору поставки от 05.06.2000 N 02/06 с ЗАО “Консорн“, а также на счете ООО “Авуар“ к моменту оплаты векселей истца и реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет ОАО “Железобетон“, наличию в этот момент денежных средств на корреспондентском счете банка, схеме поступления на счет комиссионера ООО “Оверпас“ в том же банке согласно мемориальному ордеру от 28.06.2000 N 1 выручки 359995 долл. США (рублевый эквивалент - 10119459 руб.) с корреспондентского счета N 30112840800000000058 “Экспресс Банк Корп.“ (нерезидент), тогда как контракт на поставку композиционной
кожи от 15.06.2000 N 840/18581167/08 заключен с Фирмой “Бизнес Ренессанс ИНК“, Панама.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2002 по делу N А 55-10184/01-9 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии суда апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.