Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2002 N А55-3914/02-19 Первоначальный кредитор, утративший право на взыскание долга по исполнительному листу, не вправе был переуступать этот долг новому кредитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 2002 года Дело N А 55-3914/02-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражного суда Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общество “Белгородский завод энергетического машиностроения“, г. Белгород,

на решение от 25 апреля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2002 г. по делу N А 55-3914/02-19 Арбитражного суда Самарской области

по иску Закрытого акционерного общества “Самарская межрегиональная база Российской Федерации“, г. Самара, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Атом“, г. Самара, Открытому акционерному обществу “Белгородский завод энергетического машиностроения“, г. Белгород, о признании недействительным
договора уступки требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал заявленный иск тем, что договор уступки требования N 03/98 не соответствует Закону и является недействительным (ничтожным).

Решением от 25.04.2002 исковые требования удовлетворены: договор уступки права (требования) цессии от 05.08.98 N 03/98 признан недействительным.

Суд мотивировал свое решение тем, что из договора цессии не усматривается его возмездный характер.

Пункт 7 договора не свидетельствует о безусловной замене лица в обязательстве.

Договор цессии не соответствует Закону и является недействительным в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вероятно, вместо статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02.07.2002 апелляционной инстанцией решение от 25.04.2002 оставлено без изменений.

ОАО “Белгородский завод энергетического машиностроения“ не согласно с судебными решениями и обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает их незаконными.

Договор цессии является возмездной сделкой в силу ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие указания на его возмездность в договоре не является основанием для признания договора ничтожным.

Оценка оспариваемому договору дана Арбитражным судом Самарской области в решении от 25.11.98 по делу N А 55-214/98-19, которым утверждено мировое соглашение между новым кредитором и должником, суд не вправе был переоценивать его по настоящему делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил как необоснованные, указав на законность судебных актов.

Федеральный арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения и Постановления по делу N А 55-3914/02-19, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора
уступки требования (цессии) N 03/1998, по которому ТОО Фирма “Атом“ уступило ОАО “Белгородский завод энергетического машиностроения“ право требования с истца (должника) 7057919 руб. долга и процентов по договору N 9/6 и 1400000 руб. долга по соглашению о погашении взаимной задолженности от 05.02.98.

Наличие задолженности истца перед первоначальным кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.98 по делу N А 55-154/97-19.

Соглашение от 05.02.98 свидетельствует о договоренности между теми же лицами о погашении взаимной задолженности на сумму 1400000 руб.

Признавая договор цессии недействительным, суды первой и второй инстанций исходили из того, что договор не соответствует Закону и является ничтожным.

По мнению коллегии, выводы судов являются правильными.

Согласно параграфу 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Анализ договора свидетельствует о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства. Так, согласно п. 6 спорного договора в случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему договору цедент (ТОО Фирма “Атом“) обязуется оказать цессионарию (ОАО “Белгородский завод энергетического машиностроения“) необходимое содействие во взыскании с должника соответствующих сумм.

В п. 7 того же договора указано, что договор действует до полного исполнения должником своих обязательств по договорам, указанных в п/п. 1.3, либо погашения задолженности цедентом (прежний кредитор).

Таким образом, из указанных пунктов договор цессии видно, что переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбыл. Оставаясь правообладающим лицом, он изменил лишь фактически способ и порядок получения долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе переуступить право требования при условии, если он обладает этим правом.

Однако из материалов дело видно, что
ТОО Фирма “Атом“ произвела переуступку права требования новому кредитору - ОАО “Белгородский завод энергетического машиностроения“ 05.08.98 по исполнительному листу, выданному судом 19.01.98 со сроком действия до 19.07.98, в силу п. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть уступил право требования после утраты первоначальным кредитором права на взыскание долга.

Таким образом, первоначальный кредитор - ТОО Фирма “Атом“, утративший право на взыскание долга по исполнительному листу, не вправе был переуступать этот долг новому кредитору.

При указанных обстоятельствах суды дали правильную оценку имеющимся в деле документам и правомерно признали договор недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-3914/02-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.