Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2002 N А12-3875/02-21 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении истцу НДС и обязании ответчика возвратить НДС удовлетворен правомерно, т.к. налоговым органом не представлены доказательства перехода истца на уплату единого налога на вмененный доход и что он не является плательщиком НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2002 года Дело N А 12-3875/02-21“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2002 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества “Абарекс“, г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 19.02.2002 N 03-08/08 в части отказа в возмещении истцу НДС в сумме 201055 руб. и обязании ответчика возвратить НДС в сумме 201055 руб. за II - III кв. 2000 года, в части взыскания процентов в сумме 67407 руб. отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 11.07.2002 решение суда изменено, решение Налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 199421 руб. с обязанием ответчика возвратить истцу НДС в связи с поставкой товаров на экспорт в сумме 199421 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Налоговой инспекции, имеющиеся в реквизитах счетов - фактур и платежных поручениях расхождения, подтверждающие фактическую уплату истцом поставщику товарно - материальных ресурсов ООО “Арес“, оставленных судом без исследования и оценки, а также и то, что ООО “Руно“ не могло уплатить в бюджет НДС, подлежащий возмещению покупателю, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход, не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что ЗАО “Абарекс“ в связи с осуществлением во II - III кв. 2000 года экспортной операции по поставке жилых мобильных зданий конвейерного типа в количестве 10 штук на общую сумму 25000 долларов США на основании заключенного с “Бартек интернешнл ЛТД“ (Нассау, Багамские острова) контракта от 01.02.2000 N 1, представив в Налоговую инспекцию все необходимые документы в порядке, предусмотренном п. 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС (с изменениями и дополнениями)“, в подтверждение своего права на льготу об освобождении от НДС в соответствии с п/п.
“а“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ обратилось к ответчику с заявлением в сентябре 2000 года о возврате из бюджета НДС в сумме 216281 руб., уплаченного им поставщикам при экспорте товаров, в чем ему решением от 19.02.2002 N 03-08/08 по результатам проведенной камеральной проверки представленных документов было отказано.

Согласно заключению налогового органа от 22.02.2002 N 03-16-1895 по вопросу обоснованности возмещения из бюджета НДС указано о том, что поставщики экспортного товара ООО “Эдельвейс“, ООО “Гранат-В“, ООО “Сильва ЛТД“, ООО “Геральд“ в госреестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете не состоят, а руководители ООО “Арес“ бухгалтерскую отчетность не представляют и находятся в розыске, ООО “Руно“ является плательщиком единого налога на вмененный доход с 01.04.99, следовательно, не является плательщиком НДС, а поэтому предъявление им покупателю на уплату НДС являлось неправомерным.

Вместе с тем Налоговая инспекция поставку истцом товаров на экспорт и поступление выручки в указанной в контракте сумме не оспаривает.

Коллегия выводы арбитражного суда в удовлетворенной части иска по указанным основаниям находит правильными.

В соответствии с п/п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Истец подтвердил право на льготу, представив в налоговый орган пакет документов, подтверждающих факт экспорта, в порядке и объеме, предусмотренными в п. п. 21, 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически
отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей и возмещается в счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщикам товара (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от НДС в соответствии с п/п. “а“ п. 1 ст. 5 указанного Закона.

Таким образом, ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщиками.

На налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм НДС, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами, что и было сделано истцом.

Коллегия выводы суда об исключении суммы НДС, подлежащей возмещению, на 16860 руб., не оспариваемой истцом, по ничтожным сделкам с ООО “Эдельвейс“, ООО “Гранат-В“, ООО “Сильва ЛТД“, ООО “Геральд“, ООО “Арес“ находит, исходя из материалов дела, правильными.

Доводы ответчика об уменьшении подлежащей возмещению суммы налога на 37333 руб., уплаченной истцом ООО “Руно“ за оказание транспортных услуг, коллегия находит необоснованными, поскольку налоговым органом в силу действующих в тот момент положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перехода ООО “Руно“ с 01.04.99 на уплату единого налога на вмененный доход и что оно не является плательщиком НДС в соответствии с требованиями Закона Волгоградской области “О едином налоге на
вмененный доход от определенных видов деятельности“.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2002 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2002 по делу N А 12-3875/02-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.