Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2004 N КГ-А40/10262-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, т.к. ликвидация указанного лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10262-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ИМНС России N 26 по ЮАО г. Москвы (К. - дов. N 02-14/23914 от 15.10.2004, удостоверение N 213145); от ответчика: не явился, рассмотрев 02 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-22757/04-47-224 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004
года N 09АП-1289/04-ГК по иску ИМНС России N 26 по ЮАО г. Москвы к ТОО “МИКО“ о ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “МИКО“ (город Москва) (далее - ТОО “МИКО“ или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ТОО “МИКО“ на его учредителей.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 05 октября 1993 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком указанного требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ТОО “МИКО“ подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года (в полном объеме изготовлено также 12.07.2004), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004 года по делу N А40-22757/04-47-224 в иске Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ТОО “МИКО“
было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (л. д. 41, 55).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО “МИКО“ является действующим Обществом, а также что ответчик неоднократно и грубо нарушил закон, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, а ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ по процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы, в том числе о необходимости применения к спорному правоотношению положений лишь статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и не являющиеся основанием к отмене обжалованного в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции.

Не согласившись с решением от 12.07.2004 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2004, Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
иска о ликвидации ТОО “МИКО“.

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ТОО “МИКО“, и указывает на то, что им заявлялось требование о ликвидации ответчика лишь на основании статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, которая, по мнению Инспекции, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТОО “МИКО“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не значится.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ТОО “МИКО“.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и названный Закон является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица, не основан на положениях указанной статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем довод заявителя о том, что названный Федеральный закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Также вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, на который сослался в своем решении суд первой инстанции и в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Инспекция, указывая в своем исковом заявлении на возложение обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей, не заявила ходатайства о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика, а также вообще не указала наименование этих лиц и их местонахождение.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оглашена 02 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-22757/04-47-224 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004 года N 09АП-1289/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.