Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2002 N А72-1122/02-И59 Суд дал правильную оценку правоотношениям сторон как договору купли - продажи, передав ответчику в собственность по товарно - транспортным накладным автомобиль и огнетушитель с держателем, истец вправе требовать от ответчика оплаты переданного товара на основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ, а поскольку доказательства оплаты стоимости товара истцу ответчиком не представлены, то иск удовлетворен обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2002 года Дело N А 72-1122/02-И59“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Прасковьинский“, с. Прасковьино Николаевского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2002 по делу N А 72-1122/02-И59

по иску Ульяновской государственной коммерческо - посреднической фирмы “Облснаб“, г. Ульяновск, (далее - фирма “Облснаб“) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Прасковьинский“, с. Прасковьино Николаевского района
Ульяновской области, с привлечением третьего лица - Комитета по областному продовольственному фонду “Регионконтракт“, г. Ульяновск, о взыскании 185506 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2002 удовлетворен иск фирмы “Облснаб“ к СПК “Прасковьинский“ о взыскании 185506 руб. 21 коп. - стоимости автомашины ГАЗ-31101 с огнетушителями и держателем под огнетушители. Решение мотивировано тем, что товар был передан истцом ответчику по товарно - транспортным накладным N N 401932, 401946 от 25.04.2000 и доверенности N 55 от 25.04.2000. Ссылка ответчика на то, что плательщиком должно быть третье лицо, не подтверждена документально.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив “Прасковьинский“, с. Прасковьино Николаевского района Ульяновской области, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль был получен по разнарядке Комитета по областному продовольственному фонду “Регионконтракт“, которому ответчик оплатил его стоимость поставкой сельхозпродукции, о чем в деле имеется акт выверки расчетов между ответчиком и Комитетом “Регионконтракт“. Решение по существу обязывает ответчика дважды оплатить стоимость автомашины.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции дали правильную оценку правоотношениям сторон как договору купли - продажи, передав ответчику в собственность по товарно - транспортным накладным N 401932 и N 401946 от 26.04.2002 автомобиль ГАЗ-3110101 и огнетушитель с держателем на общую сумму 185506 руб. 21 коп., истец вправе требовать от ответчика оплаты переданного товара на основании ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты стоимости товара истцу ответчиком не представлены, иск удовлетворен обоснованно.

Разнарядка N 223/575 от 17.04.2000 Комитета по областному фонду “Регионконтракт“, выданная истцу на получение автомашины “Волга“ от АО “Волжские моторы“ для СПК “Прасковьинский“, справедливо не принята судом во внимание, поскольку доказательств существования обязательственных отношений между Комитетом “Регионконтракт“ и истцом в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и Комитетом “Регионконтракт“ об оплате стоимости автомашины Комитетом.

Акт выверки взаиморасчетов СПК “Прасковьинский“ с Комитетом “Регионконтракт“ (л. д. 12) не является подтверждением договорных обязательств между ответчиком и Комитетом и тем более не порождает прав и обязанностей у истца.

Вопрос об оплате стоимости поставленной в региональный фонд сельхозпродукции ответчик вправе решить путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2002 по делу N А 72-1122/02-И59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.