Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2002 N А65-1756/2002-СГ3-33 Дело по иску о взыскании долга и неустойки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2002 года Дело N А 65-1756/2002-СГ3-33“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Татстрой“, г. Казань,

на решение от 22.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-1756/2002-СГ3-33

по иску Государственного унитарного предприятия “Судоходная компания “Татфлот“, г. Казань, к Открытому акционерному обществу “Татстрой“, г. Казань, о взыскании 10412 руб. 47 коп. долга и 1748844 руб. 47 коп. неустойки,

в соответствии
со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 01.08.2002 был объявлен перерыв до 10.00 часов 02.08.2002,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 22.04.2002 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворен частично иск ГУП “Судоходная компания “Татфлот“ к ОАО “Татстрой“, взыскав 12152566 руб. 09 коп. долга за поставленную продукцию по договору от 10.05.2001 N 10-9 на поставку и перевозку нерудных строительных материалов в навигацию 2001 г., 2560015 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.05.2001 по 15.01.2002 на сумму 17128681 руб. стоимости поставленной в кредит продукции вместо заявленных по взысканию 2568846 руб. 38 коп. и 1748844 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа с 11.07.2001 по 15.01.2002 на указанную стоимость продукции без учета НДС согласно п. 3.4 договора.

Данное решение мотивировано тем, что истец поставил ОПГС, ПГС и песок на сумму 17128681 руб. 04 коп. и ответчик не в полном объеме оплатил стоимость продукции, задолженность которого по акту сверки на 26.10.2001 составляет 12152566 руб. 09 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ответчик, ОАО “Татстрой“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку на день вынесения решения (22.04.2002) имел задолженность перед истцом в сумме 1547092 руб. 68 коп., но доводы о необходимости проведения сверки расчетов судом отклонены, при этом ГУП СК “Татфлот“ признавало получение в декабре 2001 г. 4000000 руб. в счет оплаты по договору от 10.05.2001. Кроме того, по мнению ответчика, необоснованными являются расчеты истца о взыскании суммы процентов с НДС и
неустойки за период соответственно с 13.05.2001 по 15.01.2002 и с 11.07.2001 по 15.01.2002, начисленных на вышеупомянутую сумму, а также в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска о взыскании долга, процентов и неустойки. При этом протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 17.06.2002 не содержит указания на состав суда, рассматривающего дело, и в нем указан лишь один судья, чем нарушена ст. 123 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцам (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Как следует из материалов дела, ГУП СК “Татфлот“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Татстрой“ 10721412 руб. 47 коп. долга по оплате поставленной в кредит продукции по договору поставки от 10.05.2001 N 10-9 и 1748844 руб. 47 коп. неустойки.

При этом, заявляя требование о взыскании 10721412 руб. 47 коп. задолженности, истец начислил 2568846 руб. 38 коп. процентов в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости ОПГС, ПГС
и песка на сумму 4000000 руб. платежными поручениями, засчитал их на основании ст. 319 Кодекса в погашение всей суммы процентов по коммерческому кредиту, а оставшуюся часть от суммы 4000000 руб. - в погашение основного долга 12152566 руб. 09 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 12155566 руб. 09 коп. долга, 2568846 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом и 1748844 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и применение за одно и то же нарушение двойной ответственности в виде уплаты процентов за кредит и договорной неустойки за просрочку платежа, нельзя принять состоятельными.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что договор поставки от 10.05.2001 заключен между ГУП СК “Татфлот“ и ОАО “Татстрой“ на неопределенный срок и действует до исполнения обязательства сторонами, ч. 4 п. 3.4 которого предусмотрено ежемесячное составление актов сверки расчетов. Задолженность ответчика по оплате поставленной в кредит продукции, согласно акту сверки расчетов к дополнительному соглашению от 28.09.2001 к договору купли - продажи акций от 24.09.2001 N 052-1 по состоянию на 26.10.2001, составляет 12152566 руб. 09 коп.

При этом п. 7 дополнительного соглашения от 28.09.2001 истец предоставил срок ОАО “Татстрой“ для уплаты задолженности по договору поставки N 10-9 от 10.05.2001 до 30.12.2001 (т. 1, л. д. 136 - 137). Между тем оценку этому обстоятельству, имеющему значение для дела, суд первой и апелляционной инстанций не дал, при наличии
в материалах дела платежных поручений ответчика о перечислении истцу 6788660 руб. до вышеуказанной даты, в том числе 4000000 руб. платежными поручениями N 2831 от 20.12.2001 и N 2954 от 29.12.2001 (т. 1, л. д. 123 - 130).

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что представленные платежные документы, по мнению арбитражного суда, не могут свидетельствовать о погашении ответчиком долга за поставленную продукцию и произведены по иным основаниям, в нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован и принят без исследования данных документов с указанием на то, в счет исполнения каких обязательств и по какому договору были перечислены денежные средства. Эти документы также не исследовались и не оценивались апелляционной инстанцией, рассматривающей дело в полном объеме, в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора на поставку и перевозку нерудных строительных материалов от 05.10.2001 истец обязался поставить путем отгрузки водным транспортом с мест добычи до причала ответчика (пункт Казань) ОПГС, ПГС и песок, а последний - принять и оплатить продукцию.

Таким образом, ГУП СК “Татфлот“ обязалось поставить продукцию до причала ответчика и при непоступлении в установленный п. 3.4 договора срок предварительной оплаты вправе было произвести поставку продукции в кредит с уплатой покупателем 0,07% от соответствующей цене продукции, переданной в кредит со дня ее отгрузки и до дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из имеющихся в материалах дела судовых дорожных ведомостей следует, что продукция была поставлена ответчиком 17.07.2001 (т. 1, л. д. 23 - 40, 42 - 57), а также 25.04.2001 (т. 1, л.
д. 41), о чем свидетельствуют отметки о получении груза и накладных на оборотной стороне дорожных ведомостей представителями ответчика, действующими на основании доверенностей N 158 от 25.04.2001 и N 157 от 05.05.2001. Названное обстоятельство также не было предметом исследования и оценки арбитражного суда, при рассмотрении дела и удовлетворении требований истца о взыскании 2560015 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 13.05.2001 по 15.01.2002, начисленных в нарушение п. 3 ст. 2 ГК РФ на сумму НДС, и 1748844 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции с 11.07.2001 по 15.01.2002, начисленной на стоимость продукции 17128681 руб. без учета НДС, при наличии долга ответчика в сумме 12152566 руб. 09 коп. по состоянию на 26.10.2001.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение и Постановление апелляционной инстанции приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать стороны составить акт сверки расчетов, как это предусмотрено п. 3.4 договора поставки от 10.05.2001, и проверить обоснованность расчетов истца о начислении 2560015 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом и 1748844 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа (т. 1, л. д. 98 - 99).

Кроме того, в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 17.06.2002 (т. 2, л. д. 39) не содержит сведений о составе суда, рассматривающего дело в апелляционной инстанции, в котором указан только судья Юшков А.Ю., что является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с п. п. 1, 8 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 22.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-1756/2002-СГ3-33 отменить.

Данное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.