Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2002 N А12-538/02-ОП-С32 Арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности договора о переводе долга как заключенного с нарушением требований ст. ст. 53, 168 ГК РФ, т.к. со стороны истца договор был заключен неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2002 года Дело N А 12-538/02-ОП-С32“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2002 по делу N А 12-538/02-ОП-С32

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дон-М“, г. Москва, к Муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети“, г. Волжский Волгоградской области, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛА:

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать договор N 31/11 о переводе долга от 29.11.2000 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал на подписание оспариваемой сделки с его стороны неуполномоченным лицом Никитиным И.В., который никогда не являлся заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью “Дон-М“ и не имел правовых и трудовых отношений к данной организации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2002 признан недействительным договор N 31/11 о переводе долга от 29.11.2000 как заключенный с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП “Тепловые сети“ ставит вопрос об отмене решения от 09.04.2002, указывая на то, что Никитин И.В. являлся надлежащим полномочным представителем ООО “Дон-М“, о чем также свидетельствует скрепленная круглой печатью общества его подпись на оспариваемой сделке, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Законность решения от 09.04.2002 проверена в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Оспариваемый истцом в рамках настоящего дела договор N 31/11 о переводе долга от 29.11.2000 со стороны Общества с ограниченной ответственностью “Дон-М“ подписан Никитиным И.В. с указанием должностного положения - заместитель генерального директора общества.

Истец, оспаривая указанную сделку, основывается на обстоятельствах того, что от его имени договор N 31/11 о переводе долга был заключен неуполномоченным лицом и впоследствии сделка им не одобрялась.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.5 - 4.7 Устава Общества с ограниченной ответственностью “Дон-М“ исполнительным органом общества является его генеральный директор, который только вправе осуществлять действия от
имени общества без доверенности.

Решением от 01.09.97 обязанности генерального директора возложены на Гасеева А.Ф., который таковым и является по настоящее время.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Никитин И.В. как заместитель генерального директора не мог действовать на основании Устава.

Доверенность на имя Никитина И.В. на заключение спорной сделки не выдавалась. Наличие таковой в природе в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Следовательно, договор N 31/11 о переводе долга от 29.11.2000 со стороны истца был заключен неуполномоченным лицом.

Факта последующего одобрения договора N 31/11 о переводе долга от 29.11.2000 в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности договора N 31/11 о переводе долга от 29.11.2000 как заключенного с нарушением требований ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для отмены правомерного судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2002 по делу N А 12-538/2002-ОП-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.