Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2002 N А72-4310/01-И400 Дело по иску о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом спорных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2002 года Дело N А 72-4310/01-И400“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, изучив в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск,

на решение от 05.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4310/01-И400

по иску Открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу “Волжские моторы“, г. Ульяновск, о расторжении договора и взыскании 66222970 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 05.03.2002 по делу N А 72-4310/01-И400 частично удовлетворен иск ОАО “Ульяновский автомобильный завод“ к ОАО “Волжские моторы“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2002 указанное решение отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор от 09.03.94 N 892/94-39-15 о совместной деятельности, в соответствии с которым истец передал ответчику оборудование, а ответчик обязался, смонтировав это оборудование, организовать производство продукции. Возмещение затрат сторон по созданию совместного производства Ф.И.О.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков.

Первая инстанция суда пришла к выводу о незаключении договора, в связи с чем, отказав в его расторжении, обязала ответчика оплатить стоимость переданного ему оборудования по ценам, действовавшим на момент его передачи.

При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости переданного ему истцом оборудования.

Апелляционная инстанция, пересматривая дело в полном объеме, пришла к обоснованному выводу об ошибочности решения суда в части признания договора незаключенным. Вместе с тем вторая инстанция также допустила ошибку, полагая, что основания к расторжению договора отсутствуют.

Пунктом 6 договора предусмотрено возмещение затрат истца с 1996 г. в течение 3-х лет.

Однако доказательств возмещения затрат истца ответчик не представил. При этом суд не проверил, получал ли ответчик прибыль в результате использования оборудования, переданного истцом,
за указанный период времени.

Кроме того, вторая инстанция ошибочно посчитала, что из договора не следует соответствие стоимости оборудования, переданного истцом ответчику, стоимости его затрат по созданию совместного производства.

Данный вывод прямо противоречит п. 5 договора и п. 1.1 дополнительного соглашения к нему от 01.01.95.

Также не дана оценка апелляционной инстанцией суда действиям ответчика с позиций п. 8 договора и п. 3 дополнительного соглашения к нему, в связи с чем вывод второй инстанции об отсутствии оснований к расторжению договора и взысканию убытков нельзя считать надлежаще обоснованным.

Также немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости оборудования, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судом при принятии обжалуемых актов нарушено требование ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности решения.

При данных обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 05.03.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-4310/01-И400 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.